Постановление № 44Г-20/2017 4Г-155/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-6/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 года № 44Г-20/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и аннулировании задолженности (суд первой инстанции – Сенотрусова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции – Процкая Т.В. (председательствующий, докладчик), Кожина Е.А., Ходусова И.В.).

В заседании принял участие ФИО1, представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что в акте от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии зафиксировано нарушение целостности корпуса электросчетчика. С актом истица не согласна, так как фактически имелся раскол корпуса из-за случайного удара по нему. Хищения электроэнергии она не совершала, акт подписала из-за растерянности. Прибор учета заменила <Дата>. С расчетом объемов неучтенного потребления энергии она не согласна, так как ранее приходили электрики и записывали показания счетчика. С их стороны никаких замечаний к работе прибора учета не было. Заплатить ответчику 114 036,32 руб. нет никакой возможности.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 6 марта 2017 года, ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 16 марта 2017 года дело истребовано из районного суда; 24 марта 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 марта 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений сторон, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2015 года представители филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» составили в отношении ФИО1 акт о безучетном потреблении электроэнергии. В акте указали на нарушение целостности прибора учета (наличие прокола корпуса с обеспечением доступа к индикаторному диску) (л.д.4).

В расчетном листе к акту значилась дата последней проверки – 8 декабря 2014 года; список электрооборудования (электрическая печь, электрический чайник, стиральная машина); расчетное потребление электроэнергии в размере 114 036,32 руб. (л.д. 5).

В деле имеются направленные в адрес ФИО1 уведомление о наличии у нее задолженности в сумме 114 036,32 руб. по акту безучетного потребления электроэнергии с предупреждением о возможности приостановления предоставления услуги энергоснабжения, а также извещение от 03.12.2015 о приостановлении подачи электрической энергии 11 января 2016 года в связи с невыполнением требования о погашении задолженности (л.д. 19, 20).

Обращение ФИО1 с настоящим иском мотивировано доводами о недостоверности указанных в акте сведений и неправильности расчета.

Отклоняя исковые требования, районный суд пришел к мнению о законности оспариваемого документа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Он не имеет правового значения вне связи с принятым на его основе решением и не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Президиум не соглашается с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Исходя из содержания пунктов 2, 84, 176, 192, 193 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о безучетном потреблении электрической энергии предназначен для фиксации факта потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (применительно к настоящему случаю – факта вмешательства в работу прибора учета). На основании акта рассчитывается объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) и его стоимость.

По смыслу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (помимо прочего) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Оспариваемый ФИО1 акт указывал на виновное неправомерное потребление истицей электрической энергии. Последствиями составления этого документа явились возникновение на стороне потребителя задолженности в размере 114 036,32 руб. и прекращение подачи в его жилище электрической энергии.

При таком положении у судебной коллегии не имелось оснований для утверждения о том, что акт не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и что он не имеет самостоятельного правового значения.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращение ФИО1 с настоящим иском направлено на освобождение от обязанности по уплате задолженности в целях возобновления пользования электрической энергией. Следовательно, суждения суда апелляционной инстанции относительно избрания ФИО1 недопустимого способа защиты основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Указывая, что у районного суда не было оснований для правовой оценки акта и что данный документ может являться лишь доказательством в рамках дела по иску о взыскании с потребителя задолженности, судебная коллегия, однако, оставила решение районного суда без изменения. Тем самым не учла, что выводы районного суда о законности акта будут обладать обязательственным значением (ч.2 ст.61 ГПК РФ) в деле о взыскании с ФИО1 задолженности, рассчитанной на основании такого акта.

Кроме того, судебная коллегия уклонилась от проверки приведенных в апелляционной жалобе суждений и их анализа, ограничившись немотивированным утверждением о правильности разрешения спора судом.

Это свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции норм процессуального права, определяющих ее полномочия и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту. Так, в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда, в том числе положениями части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Аналогичные предписания предусмотрены и пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ о содержании апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя считать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом разбирательстве надлежит исходить из предмета и оснований иска, в том числе проверить доводы истицы о периоде неучтенного потребления и его объеме, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина