Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-3946/2016;)~М-3930/2016 2-3946/2016 М-3930/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности истца на земельный участок, истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, которое мотивировала следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Истец продала вышеуказанный участок ответчику за <данные изъяты> рублей. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Росреестре. Согласно Соглашению ответчик должна была выплатить истцу <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик указанные денежные суммы истцу не передала и перестала реагировать на обращения по оплате.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 166, 167, 171 ГК РФ и заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2016г., истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО2 по доверенности.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО4 по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель уезжала на ПМЖ в другую страну и согласилась изменить стоимость спорного земельного участка до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не оплатила до настоящего времени и эту сумму. Истец настаивает на признании Договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, поскольку в настоящее время необходимость в его продаже у неё отпала. Кроме того, ответчик ввела истца в заблуждение при совершении сделки, которое выразилось в том, что ФИО3 знала об отсутствии у неё денежных средств для приобретения спорного земельного участка, однако совершила сделку купли-продажи с истцом. О записи «оплачено» с подписью истца на экземпляре Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика, ему, как представителю истца ничего не известно. ФИО1 отрицает получение от ФИО3 каких-либо сумм по спорному Договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что спорный договор соответствует всем требования действующего законодательства, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, предмет договора - земельный участок передан покупателю, покупатель исполнил свою обязанность по оплате частично, что подтверждается записью «оплачено» и подписью истца на экземпляре Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика. Кроме того, спорный земельный участок находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты суммы Договора покупателем. Приведенные истцом доводы не влекут недействительность сделки по заявленному основанию, поскольку сторонами заключен и исполнялся договор, содержащий все существенные условия. По его мнению, стороной истца не доказано, что в результате заключения и исполнения сделки нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а так же, что наступили неблагоприятные последствия, либо нарушены права и законные интересы третьих лиц. Все обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что истец заинтересована в исполнении спорного Договора, однако ею избран неверный способ защиты своих прав.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка является действием, т.е. подконтрольна воле лица, ее совершающего, и совершается лишь постольку, поскольку имеются воля и волеизъявление этого лица на совершение такой сделки. Следовательно, сделка всегда носит волевой характер и, соответственно, для совершения сделки необходимо, чтобы субъект понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку только в этом случае у него может быть воля, как внутренне осознанное намерение достичь того или иного правового результата, а его волеизъявлению придается юридическое значение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделки могут быть признаны недействительными не только в случае нарушения формы их заключения, но и при несоблюдении иных требований (наличия сделкоспособности сторон, соответствия волеизъявления сторон их подлинной воле, соответствия содержания сделки требованиям закона).

1) сделки с пороками субъекта:

- связанные с дееспособностью граждан (ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ);

- связанные с правоспособностью юридических лиц (ст. 173 ГК РФ);

- заключенные без необходимого в силу закона согласия на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ);

2) сделки с пороками воли:

- совершенные гражданами, неспособными понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ);

- заключенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);

3) сделки с пороками содержания:

- нарушающие требования закона, иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);

- совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - мнимые (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

- совершенные с целью "прикрыть" другую сделку - притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

- заключенные с выходом за пределы полномочий или в ущерб интересам представляемого (ст. 174 ГК РФ);

- заключенные в отношении имущества, распоряжение которым ограничено или запрещено (ст. 174.1 ГК РФ);

4) сделки с пороками формы (ст. 162, 165 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторонами определена стоимость продаваемого земельного участка в <данные изъяты> рублей (п.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что с момента государственной регистрации сделки (перехода права), земельный участок, указанный п.1 Договора, находится в залоге в силу закона у Продавца, до полного расчета между сторонами по договору.

Право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (п.3).

Фактическая передача земельного участка осуществлена. Претензий между сторонами нет (п.4).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации № Правообладатель земельного участка – ФИО7 .А.. На данный объект недвижимого имущества наложено обременение в виде залога в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до полного расчета.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является собственником спорного земельного участка на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ограничением (обременением права): ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приняли решение внести изменения в п. 2 и п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в новой редакции:

«2. Цена продаваемого земельного участка определена сторонами в <данные изъяты> рублей.»;

«2.1 По соглашению сторон расчет по настоящему договору определен следующим образом:

2.1.1. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется уплатить Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

2.1.2 Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется уплатить Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом прядке. В подтверждение указанного представителем ответчика представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии документов на государственную регистрацию. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами сделки добровольно и по обоюдной договоренности.

Как установлено в судебном заседании сторона истца, просит суд признать Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ и поскольку ответчик до настоящего времени не произвела оплату по спорному Договору. Указанная позиция мотивирована тем, что истец ФИО1 заблуждалась относительно наличия у покупателя ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств по спорному договору.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 168 - 179 ГК РФ.

Указанными нормами не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с невыполнением обязательств стороной сделки по передаче денег по договору купли-продажи.

Согласно положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из содержания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что Продавец продала и таким образом передала, а Покупатель купила и таким образом приняла право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: ДД.ММ.ГГГГ(п.1).

Стороны пришли к соглашению, что недвижимость продается по цене <данные изъяты> рублей и расчеты между Покупателем и Продавцом производятся по п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО3 через год после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорного земельного участка.

Приведенные положения договора свидетельствуют о том, что при его заключении каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю: продавец согласилась продать принадлежащее ей недвижимое имущество, а покупатель, полагая указанную стоимость недвижимого имущества обоснованной, его купить.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приняли решение внести изменения в п. 2 и п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в новой редакции.

Учитывая, что выраженные таким образом воли продавца и покупателя совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий (в данном случае – суммой и порядком оплаты стоимости недвижимого имущества), указанный договор является заключенным. Условия о сумме и порядке оплаты стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в договоре, отражают волю заключивших его сторон, не нарушают их прав и являются действительными.

Доказательств тому, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи, материалы гражданского дела не содержат, не установлено таких доказательств и судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ответчиком ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены ни в какой сумме, поскольку указанное нашло свое опровержение в письменных доказательствах, предоставленных стороной ответчика.

Так, суду были предоставлены подлинники экземпляров спорного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истца и ответчика. В экземпляре ответчика, напротив п. 2.1.1 и п. 2.1.2 произведена запись от руки: «оплачено» и поставлена подпись. При визуальном исследовании указанной подписи и сличении её с аналогичными подписями на представленных сторонами документах, включая Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 представлять её интересы ФИО6, суд приходит к выводу о том, что она произведена истцом ФИО1

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Об истребований каких-либо дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении судебной экспертизы для сравнения образцов подписи (почерка) истца, сторонами не заявлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 - не имеется.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено об изменении и уточнении исковых требований ФИО1, а именно: о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451, 453, 454, 485, 486 ГК РФ. Суд отказал в принятии к рассмотрению в рамках данного гражданского дела заявления истца о расторжении договора купли-продажи, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку в указанном заявлении истцом были изменены и основания и предмет иска, что не допустимо действующим законодательством. Кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РВ,

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи признания договора недействительным и расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" ст. ст. 549 - 558 Гражданском кодексе РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

На основании изложенного, иные исковые требования истца, в том числе и об истребовании у ответчика спорного земельного участка, в силу статьи 301 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку собственником вышеуказанного имущества она не является. А так же в силу того, что в удовлетворении основного, заявленного ФИО1 требования - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1, к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности истца на земельный участок, истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.

Судья В.В. Чуешкова