Приговор № 1-382/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-382/2024

№1-382/2024

(№12401940003072013)

18RS 0009-01-2024-002847-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Кононовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поликарповой А.В, представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****> женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при этом не истек установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «OPEL Astra», идентификационный номер (VIN) №***, без государственного регистрационного знака, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР.

<дата> в 20 часов 30 минут напротив <*****> УР ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил.

В процессе освидетельствования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской №***, у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,371 мг/л, с данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, тем самым, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в дневное время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснил, что в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 произведено в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.М. в целом положительно охарактеризовала своего супруга ФИО1 Кроме того, пояснила, что автомобиль марки «<***>», идентификационный номер (VIN) №***, без государственного регистрационного знака, совместной собственностью супругов не является, является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, подаренные ей лично матерью подсудимого, с которой также достигнуто соглашение, что в случае расторжения брака со ФИО1 автомобиль останется в ее собственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, судом не установлено.

При назначении ФИО1 меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, совершил умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО1 при производстве дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в его добровольном участии и даче признательных пояснений при осмотре места происшествия, даче признательных показаний при осмотре предметов с его участием, суд не усматривает. Добровольно с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал. Признательные объяснения и показания ФИО1 дал в условиях объективной действительности и лишь после того как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признательные объяснения и последующие последовательные признательные показания ФИО1 в полной мере охватываются такими смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку нахождение его в состоянии опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, обязательные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не являются, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на DVD-RW диске, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<***>, без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе, в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, автомобиль марки «<***>, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был приобретен по договору купли-продажи <дата> и зарегистрирован на супругу подсудимого ФИО1 – С.М в период зарегистрированного между ними брака.

Таким образом, данный автомобиль является совместной собственностью супругов С, следовательно, принадлежит на праве совместной собственности и осужденному ФИО1

Данных об ином законном режиме имущества супругов С-вых суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<***>, явившийся средством совершения преступления, приобретался исключительно на нужды семьи, находился в совместном пользовании супругов С-вых, о чем объективно свидетельствуют факт совершения ФИО1 на указанном автомобиле преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также факт ранее совершенного им на данном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Конфискация данного автомобиля в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<***>, без государственного регистрационного знака, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<***>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, <*****>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «марки «<***>, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Произвести вознаграждение адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич