Приговор № 1-147/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кубасовой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить открытое хищение чужого имущества. В связи с чем, выходя из дома по адресу: <адрес>, ФИО1 взял с собой топор, шапку с прорезями для глаз, металлическую линейку.

Около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО1 решил путем разбойного нападения с использованием топора открыто похитить денежные средства из магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 зашел в магазин «Дарья» и принесенной с собой металлической линейкой запер изнутри входную дверь магазина, чтобы исключить доступ покупателей. Находясь около входной двери магазина, ФИО1 одел на голову шапку с прорезями для глаз, скрыв таким образом свое лицо. После чего ФИО1, достав из пакета топор, взяв его в правую руку и подняв над головой, неожиданно, с целью хищения напал на продавца К.А.В..

А именно: проследовал в сторону продавца К.А.В., словесно обозначив совершение ограбления, демонстрируя топор и выражая таким образом угрозу применения насилия, опасного для здоровья; используя топор в качестве оружия, и потребовал передачи ему денежных средств. При этом ФИО1 с топором в руках сразу же зашел за прилавок, где находилась в это время продавец К.А.В., подойдя вплотную к последней.

К.А.В., воспринимая действия и угрозы ФИО1 реально; испугавшись за свое здоровье и опасаясь, что ФИО1 использует имеющийся при нем топор, по требованию ФИО1 достала из кассового аппарата денежные средства в размере Х рублей Х копеек, положила их в пакет и передала ФИО1

Подавив таким образом волю К.А.В. к сопротивлению, посчитав, что денежных средств недостаточно, ФИО1 потребовал передачи ему денежных средств в большем размере. К.А.В. пояснила, что выручку забрали. Однако, ФИО1 стал осматривать кассовый аппарат, и обнаружил под кассовым аппаратом в ящике денежные средства, которые потребовал также положить в пакет. К.А.В., реально воспринимая демонстрацию угрозы, опасаясь за свое здоровье, по требованию ФИО1 положила в пакет денежные средства в размере Х рублей – выручку магазина за ДД.ММ.ГГГГ. После чего К.А.В. передала пакет с денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и демонстрировать топор, увидев под прилавком сигареты, ФИО1 потребовал у К.А.В. сложить их в пакет и передать ему. К.А.В., реально воспринимая действия ФИО1, опасаясь за свое здоровье, положила в пакет сигареты в количестве Х пачек, а именно: Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>»; Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>»; Х пачки сигарет марки «<данные изъяты>»; Х пачки сигарет марки «<данные изъяты>»; Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и демонстрировать топор, ФИО1 потребовал у К.А.В. передачи ему золотых изделий. К.А.В. пояснила, что золотых изделий не имеет.

После чего ФИО1, с целью исключить возможность вызова К.А.В. сотрудников полиции, потребовал у последней передать ему трубку от беспроводного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий К.А.В.. Будучи напуганной действиями ФИО1, опасаясь за свое здоровье, и реально воспринимая демонстрацию угрозы, К.А.В. выполнила требования нападавшего.

Сложив телефоны в пакет с денежными средствами и сигаретами, ФИО1 увидел, что в магазин вошел покупатель, и, оставив указанный пакет на прилавке, спрятался в подсобном помещении. К.А.В., воспользовавшись моментом, достала из пакета денежные средства в сумме Х рублей и спрятала в карман своей одежды.

После ухода покупателя, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение, путем разбойного нападения, ФИО1 вышел из подсобного помещения магазина; вынул из пакета и оставил в магазине телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. После чего ФИО1 забрал пакет, в котором находились денежные средства и сигареты, покинул место преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере Х рублей Х копеек; а также Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>», по цене Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>» по цене Х рублей Х копеек за пачку, на общую сумму Х рублей Х копеек; Х пачки сигарет марки «<данные изъяты>» по цене Х рубль Х копеек за пачку, на общую сумму Х рубля Х копеек; Х пачки сигарет марки «<данные изъяты>» по цене Х рубля Х копеек за пачку, на общую сумму Х рублей Х копейки; Х пачек сигарет марки «<данные изъяты>» по цене Х рубль Х копейка за пачку, на общую сумму Х рублей Х копеек, а всего на сумму Х рублей Х копеек. Общая стоимость похищенного ФИО1 имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», составила Х рублей Х копеек.

Преступными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кубасова Т.В. - поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая М.Н.В., участвующая в судебном заседании, не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; требований искового характера к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество и денежные средства ей возвращены сотрудниками полиции.

От потерпевшей К.А.В. поступила телефонограмма с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; требований искового характера не заявлено.

Разрешение вопроса по мере наказания для подсудимого обе потерпевшие оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, и доказан объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной настоящего части приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>).

Степень указанных изменений психики не столь выражена, что не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает целенаправленным характером совершаемых им действий. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует его в месте, времени и пространстве. ФИО1 в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также нахождении в зале судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(том Х, л.д. Х-Х)

Подсудимый ФИО1, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. Х л.д. Х, Х, Х); к административной ответственности не привлекался (т. Х л.д. Х), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> и МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно (т. Х л.д. Х, Х, Х).

Анализируя представленную стороной защиты подсудимого характеристику личности по месту проживания, суд находит, что указанная характеристика не подписана и не заверена в установленном порядке, а потому не может быть принята судом во внимание.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т. Х л. д. Х), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л. д. Х, Х-Х т. Х); а также состояние здоровья ( л.д Х-Х т.Х).

Судом также принимается во внимание, что реального материально ущерба от преступления не наступило ввиду возвращения имущества в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания для подсудимого руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, а также объективную сторону содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд в целях отбывания наказания в виде лишения свободы полагает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

Исковых требований потерпевшими М.Н.В., К.А.В. не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х года Х месяцев (Х года Х месяцев), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, в котором находятся Х <данные изъяты>, емкостью Х с жидкостью, сданные в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- Х пачек <данные изъяты>», Х пачек <данные изъяты>», Х пачки <данные изъяты>», Х пачки сигарет <данные изъяты>», Х пачек <данные изъяты>», связку из Х <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере Х рублей Х копеек, возвращенные собственнику М.Н.В., по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- <данные изъяты> на покупку <данные изъяты>, возвращенные собственнику М.Н.В., по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда; с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина