Решение № 12-203/2017 12-230/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Новосибирск

Суд Дзержинского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

защитника – адвоката Бахваловой Г.Ф. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения г.Новосибирска «Детский сад №...» ФИО1. на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение г.Новосибирска «Детский сад №...» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения г.Новосибирска «Детский сад №...» (далее по тексту МКДОУ «Детский сад №...») привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Считая постановление необоснованным, директор ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель МКДОУ «Детский сад №...» ФИО1. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить. Она принимала все меры к исполнению вынесенного предписания, однако финансирование отсутствует, поэтому несколько пунктов предписания она исполнить не смогла. В настоящее время, на выделенные денежные средства установлена только одна противопожарная дверь.

Защитник Бахвалова Г.Ф. полностью поддержала доводы жалобы. Дополнила, что исходя из сложившейся практики, сметы на работы составляются только после того, как Учредитель даст согласие на выделение дополнительных денежных средств. А поскольку денежные средства детскому саду не выделялись, то и смета не составлялась.

Изучив содержание жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по г.Новосибирску ... МКДОУ «Детский сад №...» выдано предписание №..., согласно которому на учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску по пожарному надзору на основании распоряжения начальника ОНД по г. Новосибирску №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не выполнено шесть пунктов предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору в отношении МКДОУ «Детский сад №...» был составлен протокол №... об административном правонарушении предусмотренным ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина МКДОУ «Детский сад №...» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных и оформленных в установленном законом порядке, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки, указанные в предписании, устранены не в полном объеме (л.д.9-10) и другими материалами дела. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.

Мировой судья дал правильную оценку имеющимся доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности МКДОУ «Детский сад №...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Данные выводы судья находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора. Предписание, вынесенное в отношении МКДОУ «Детский сад №...», является законным, поскольку принималось на основе имеющих юридическую силу нормативных актов. Предписание от ... вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленных законом порядка и сроков, с определением достаточного срока для исполнения предписания (1 год), с соблюдением установленных требований для оформления данного документа, направлено на устранение нарушений законодательства, своевременно вручено адресату. Данное предписание получено лично директором МКДОУ «Детский сад №...» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения в установленный срок, и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное предписание не было оспорено, признано незаконным или необоснованным, представитель юридического лица согласился с ним и со сроками его исполнения.

Доводы заявителя о выполнении МКДОУ «Детский сад №...» ряда работ по устранению содержащихся в предписании нарушений, не указывают об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст19.5 КоАП РФ, так как на юридическое лицо возложена обязанность устранения и других выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании, в связи с чем, устранение части выявленных нарушений, не освобождает его от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и не указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт недостаточного финансирования учреждения также не указывает об отсутствии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

Ссылки законного представителя МКДОУ «Детский сад №...» на направления ряда писем в соответствующие органы, от которых зависит финансирование, а также недостаточное финансирование являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКДОУ «Детский сад №...» своевременно принимались исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение указанного предписания.

Финансирование деятельности данного учреждения осуществляется за счет бюджета Новосибирской области.

Вместе с тем, согласно Устава МКДОУ «Детский сад №...» (пункт ...) имеет право осуществлять деятельность приносящую доход. Таким образом, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора учреждения возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что директор ФИО1. и защитник, не предоставили никаких доказательств размера поступивших внебюджетных денежных средств или того, что МКДОУ «Детский сад №...» не имело таких внебюджетных средств.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску КНДиПР ГУ МЧС России по НСО, директор ФИО1. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после установленного в предписании срока и после проведения проверки.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Хотя, после получения предписания директор ФИО1. обращалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) к учредителям упреждения с просьбой выделить дополнительное финансирование на выполнение части пунктов предписания, однако каких-либо конкретных расчетов размера этого финансирования сделано не было, сметы затрат не составлены.

Доводы защитника, что в Новосибирской области сложилась иная практика порядка составления смет и выделения денежных средств, суд находит не убедительными, поскольку исходя их положений действующего законодательства регулирующего бюджетные отношения, для осуществления, в том числе и дополнительного, бюджетного финансирование требуются не только его основание, но и обоснование, расчет его размера.

Учитывая, что в здании, которое являлось предметом проверки органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется деятельность в сфере образования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКДОУ «Детский сад №...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание МКДОУ «Детский сад №...» назначено мировым судьей справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о виновном лице и его имущественном положении, в минимальных пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и сделал правильный вывод о виновности МКДОУ «Детский сад №...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для прекращения дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение г.Новосибирска «Детский сад №...» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1. - без удовлетворения.

Судья ...

...