Апелляционное постановление № 22К-1727/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1727/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

заявителя Н. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, которым:

возвращена жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК по Амурской области и СО по г. Благовещенску, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и СО по г. Благовещенску, выражающемся в отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что УУП и ПДН МО МВД «Благовещенский» Б. незаконно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. полагает, что постановление суда вынесено с неправильным применением норм УПК РФ, ссылается на ст. 34 УПК РФ и считает, что суд сам должен был направить его жалобу по подсудности. Просит учесть, что все судьи районного суда и Амурского областного суда взяли самоотвод. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же или иной суд. Также просит вынести частное постановление в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ в адрес начальника УФСИН России по Амурской области, в адрес Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что жалоба заявителя не подсудна Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия), обоснованно пришёл к выводу, что имеются препятствия к её рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес органов исполнения наказаний и прокурора, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем изложенным в ней доводам, в том числе с вынесением частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский