Решение № 12-75/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12 - 75/2019

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 06.06.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО5,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.03.2019 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что ФИО5 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

- 28.03.2019 в 07 часов 50 минут около дома № 71 на ул. Стекловской в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21703, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной Лада - 211440, г/н № под управлением ФИО2, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ).

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 в суд подала апелляционную жалобу, согласно которой она считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, поскольку 1) в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения. Сведения об обстоятельствах столкновения транспортных средств и данные о причинении им механических повреждений в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения применительно к п. 1.2, 2.5 ПДД РФ не описано. Полагает, что подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, то есть определения статьи, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия; 2) в протоколе об административном правонарушении отсутствуют: сведения о потерпевшем, сведения о свидетелях (хотя в отделении ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области она заявляла, что в машине находилась не одна), сведения о механических повреждениях транспортных средств, о факте и размере материального ущерба, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали; 3) в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии или отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении у лица, составившего протокол.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением указанной статьи, в силу чего не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой вынесение судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

4) Схема ДТП, по ее мнению, является недопустимым доказательством, поскольку составлена с грубейшими процессуальными нарушениями.

5) Приложение к протоколу, по ее мнению, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет процессуального оформления. Сотрудник ГИБДД не производил осмотр ТС, не осуществлял замеры повреждений, не сопоставлял ТС на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений, экспертные исследования проведены не были.

Таким образом, полагает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности и кроме того в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.03.2019 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно, 28 марта 2019 года в 07 часов 50 минут она управляла автомашиной ВАЗ-21703, г/н № около дома № 71 по ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области и обгоняла автомашину ВАЗ-2114. При этом, никаких столкновений с какими-либо автомашинами, в том числе и с ВАЗ-2114 не происходило, ударов она не слышала. В качестве пассажиров в салоне автомобиля с ней находились ее мать ФИО1 и бабушка, которые также никаких ударов не слышали. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысел на совершение данного правонарушения у нее отсутствовал, доказательств обратного не представлено. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.03.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Если суд посчитает её вину доказанной, то просила, либо прекратить административное дело в отношении неё в связи с малозначительностью, либо переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и смягчить назначенное ей наказание, изменив его с лишения права управления транспортными средствами на штраф. Когда и при каких обстоятельствах на её автомобиле появились царапины на заднем правом крыле и задней правой двери, она точно не знает, но считает, что до вменяемого ей правонарушения от 28.03.2019.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28 марта 2019 года в 07 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира на заднем левой сиденье автомашины ВАЗ-21703, г/н №, под управлением ее дочери ФИО5. Проезжая около <...> ее дочь совершили обгон легковой автомашины, при этом никаких ударов и столкновений она не слышала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2019 года в 07 часов 50 минут он двигался на своей автомашине Лада - 211440, г/н № по ул. Стекловская со стороны ул. Фабричной в сторону улицы Кирова г. Кузнецка Пензенской области. Перед перекрестком улиц Стекловская - Ленина г. Кузнецка автомашина ВАЗ-21703, г/н №, под управлением девушки, оказавшейся в дальнейшем ФИО5, стала совершать обгон его автомашины. В результате чего водитель ФИО5 задней правой частью своего автомобиля ВАЗ-21703 произвела касательное столкновение задней правой стороны автомобиля ВАЗ-21703, с переднем левым крылом и бампером его автомобиля. После этого он сразу остановился, а водитель автомашины ВАЗ-21703, г/н № покинул место ДТП в неизвестном ему направлении. О случившемся он сообщил в полиции, указав модель и номер скрывшегося автомобиля. В последствии водитель автомобиля ВАЗ-21703, г/н № ФИО5 была установлена и приглашена в ГИБДД, где на автомобиле ФИО5, с правой задней стороны имелись свежие механические повреждения.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что 28 марта 2019 года примерно в 07 часов 50 минут они несли службу в качестве инспекторов ДПС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. В это время ими было получено сообщение о ДТП, произошедшем около дома № 71 по ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области. Прибыв на месте ДТП обнаружили одного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ - 211440, г/н №. При осмотре данного автомобиля ими на переднем крыле и переднем бампере с левой стороны ВАЗ - 211440, г/н № были обнаружены свежие повреждения, в виде многочисленных царапин. Второй водитель место ДТП покинул. Со слов водителя ФИО2 который сообщил номер и модель скрывшегося автомобиля был установлен второй водитель ДТП - ФИО5, управлявшая автомашиной ВАЗ-21703, г/н №. При вызове ФИО5 и осмотре её автомашины ВАЗ-21073, г/н № с правой задней стороны на двери и крыле имелись свежие механические повреждения. После чего инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе составления которого ФИО5 признала свою вину в оставлении места ДТП и собственноручно указала, что с нарушением согласна. Инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за не соблюдения необходимого бокового интервала, в результате чего произошло столкновение автомашин, в ходе составления которых ФИО5 признала свою вину и собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, нахожу апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи от 28.03.2019 (л.д. 18-19), следует, что 28.03.2019 в 07 часов 50 минут около дома № 71 на ул. Стекловской в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21703, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной Лада - 211440, г/н № под управлением ФИО2, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 28.03.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2019 года, из которой усматривается место дорожно-транспортного происшествия около дома № 71 на ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области, траектория движения транспортных средств; письменным объяснением ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения; копией протокола № об административном правонарушении от 28.03.2019 года, составленного в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года, согласно которого ФИО5 подвергнута административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2019 года, в которой отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО5, действительно, 28 марта 2019 года в 07 часов 50 минут около дома № 71 на ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области, управляя автомашиной ВАЗ-21703, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной LADA-211440, г/н №, под управлением ФИО2, после чего оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Помимо этого факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приобщенными в судебном заседании фотографиями сделанными инспектором ДПС ГИДББ ФИО3 непосредственно после его совершения и фотографиями сделанными самой заявительницей ФИО5, из которых как на передней левой стороне автомобиля ВАЗ-211440 принадлежащего ФИО2, так и на задней правой стороне автомобиля ВАЗ-21703, принадлежащем ФИО5, видны касательные повреждения в виде царапин, количество и размеры которых опровергают доводы заявителя ФИО5 о том, что она не умышленно покинула место ДТП, поскольку не слышала никаких ударов и столкновений во время совершения обгона автомобиля ВАЗ-211440 под управлением ФИО2.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области ФИО5 полностью признала свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и выразила свое согласие с протоколом об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состояли, причин оговаривать ее не имеют, помимо этого показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами административного дела.

Судом проверялись доводы ФИО5 о её невиновности в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данных им сразу же после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 28.03.2019 в 07 часов 50 минут он двигался на своей автомашине по ул. Стекловской со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области со скоростью 30 км/ч.. Перед перекрестком улиц Стекловская - Ленина г. Кузнецка автомашина ВАЗ-21703, г/н № при совершении обгона допустила столкновение с его автомашиной, а именно задела бампер и переднее крыло его автомобиля с левой стороны. Он остановился, а автомашина ВАЗ-21703, г/н № под управлением девушки скрылась в неизвестном направлении.

Довод жалобы ФИО5 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной её причастности к данному событию. Помимо этого сама ФИО5 при составлении в отношении неё инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении неё дело в суде мировым судьей признавала свою вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также признала свою по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что она при управлении автомобилем не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение её автомашины с автомашиной ВАЗ-2114 под управлением водителя ФИО2.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющейся матерью ФИО5 о том, что при обгоне её дочерью другого легкого автомобиля никаких ударов и столкновений она не слышала, суд относится критически, поскольку она в силу своих родственных отношений хочет помочь своей дочери избежать ответственности за содеянное.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО5, став участником ДТП, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает оспаривание правонарушителем своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как выбранный ею способ избежать административной ответственности за содеянное и приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме, указанном в описательной части оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличия у нее смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО5 наказания, а также прекращения в отношении неё административного дела в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств суд не усматривает, поскольку она была составлена надлежащим должностным лицом, указанные в ней замеры, расположение транспортного средства и иные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями и не оспариваются по существу участниками процесса.

Остальные доводы ФИО5 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.03.2019, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: