Решение № 12-65/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Мировой судья Макарова Т.Н. УИД: 70MS0031-01-2024-006414-73

Дело № 12-65/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Клинова Сергея Владимировича, поданную в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Клинов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и фактические обстоятельства указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не отражено событие административного правонарушения, а именно, не указано, имеется ли препятствие идентификации марки автомобиля, государственного регистрационного знака или иных особенностей транспорта, то есть, не отражена формулировка, указанная в диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанный существенный недостаток протокола был восполнен мировым судьей по своей инициативе в установочной части постановления, что вызывает сомнение в беспристрастности при вынесении судебного решения. В обжалуемом постановлении неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – вместо верной «Оганнисян» указана «Оганисян». Полагал, что в связи с этим мировым судьей назначено административное наказание другому лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось. Дополнил, что исследованными материалами не доказано, что изъятое с автомобиля устройство технически было исправно и позволяло водителю из кабины автомобиля или иным образом во время движения скрыть государственный регистрационный знак. Доводы ФИО1 о том, что снятое с его автомобиля устройство находилось в нерабочем состоянии и не позволяло ему откидывать рамку с государственным регистрационным знаком не опровергнуты административным органом. Кроме того полагал, что мировым судьей сделан вывод о сомнении в технической возможности каким-либо образом скрывать государственный регистрационный знак, однако данный факт не истолкован в пользу ФИО1 Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 указано на рапорт сотрудника УГИБДД ФИО2, сведения из которого не могут быть признаны доказательством, поскольку не соответствуют признаку допустимости, так как в нем изложены показания свидетеля, а они не могут быть подменены рапортом должностного лица. В деле отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус ФИО2 Указание в рапорте ФИО2 о том, что он двигался за грузовиком и не упускал его из поля зрения, вызывает сомнение, и ничем не подтверждено. Должностным лицом не был произведен досмотр транспортного средства под управлением ФИО1, что подтверждает пояснения ФИО1 о неисправности устройства – откидной рамки. Протокол изъятия ... у ФИО1 откидной рамки с мотором также не содержит пометок об исправности предмета, из протокола неясно откуда была изъята рамка с мотором, из фотографии не возможно понять, что за предмет на ней изображен, для чего он предназначен, и где он именно находился до изъятия, никакой экспертизы по изъятому предмету не проводилось. Изученными материалами дела не доказан факт того, что грузовой автомобиль, зафиксированный на приобщенной видеозаписи, и автомобиль под управлением ФИО1, остановленный экипажем ДПС, является одним и тем же транспортным средством, а также то, что ФИО1 установил на грузовик устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клинов С.В., доводы жалобы поддержал, дополнив, что материалы дела не сдержат доказательств, подтверждающих, что откидная рамка, которая была изъята сотрудниками ДПС ... с транспортного средства HOWO TSG г/н ... под управлением ФИО1 была исправна и позволяла скрывать регистрационный номер.

Заслушав защитника, должностное лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ... в 17 час 50 мин. в ..., 16А, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (в ред. ...), управлял грузовым автомобилем HOWO TSG государственный регистрационный знак ..., оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (откидная рамка).

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70АБ ... от ..., согласно которому ФИО1 ... в 17 час.50 мин. в ..., 16А, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 ОП, п. 10.1 ПН, управлял грузовым автомобилем HOWO TSG государственный регистрационный знак <***>, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (откидная рамка). С протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний, о чем свидетельствует его подпись, в графе «объяснения» указал: «не согласен»;

- рапортом инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2, который доложил начальнику управления, что ... сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по ... осуществлен выезд на автодорогу Томск-Мариинск, в район стационарной рамки весогабаритного контроля с целью скрытого наблюдения за грузовыми транспортными средствами, осуществляющими грузоперевозки. В ходе выезда установлено, что около 17:20 часов со стороны ... в сторону ... двигались 2 грузовых транспортных средства HOWO, спереди которых были установлены дополнительные устройства, скрывающие государственные регистрационные знаки. Данный факт был запечатлен на видео. Далее проследовал за указанными транспортными средствами, передав указанную информацию в дежурную группу ОБ ДПС для ориентирования ближайших нарядов ДПС. По адресу ...А вышеуказанные транспортные средства были остановлены нарядом ДПС на ПА-467. До момента остановки вышеуказанные транспортные средства из поля зрения не упускал, осуществить видеосъёмку следования за указанными грузовыми транспортными средствами не приставлялось возможным, в связи с управлением транспортным средством.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., где изложены обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

- протоколом ... об изъятии вещей и документов от ..., с приложенной фототаблицей, согласно которому с автомобиля под управлением ФИО1, изъято устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака (переднего), в виде откидной рамки с мотором, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, данные которых указаны;

- договором аренды, заключенным между ... (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатором), предметом которого являлся автомобиль HOWO T5G, государственный регистрационный знак .... По условиям п.5 данного договора арендатор вправе улучшать объект, осуществлять техническое обслуживание и выполнять работы по ремонту указанного автомобиля;

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие откидной рамки в месте расположения государственного регистрационного знака, которая, как установлено судом, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством, с оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака спереди, изготовленного в виде откидной рамки и приводимой в движение электромотором, сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, наличие откидной рамки на переднем регистрационном номере транспортного средства HOWO TSG г/н ... не оспаривалось ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показал, что откидная рамка управляется с пульта, однако пульт не работал. При таких данных суд приходит к выводу о том, что для ФИО1 факт наличия на транспортном средстве указанного устройства и его назначение являлся очевидным. Доводы о неисправности откидной рамки суд расценивает как способ защиты, кроме того, исправность такого устройства правового значения для квалификации совершенного административного правонарушения не имеет.

В ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо – инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО5 показал, ... он находился на дежурстве в районе ..., когда из дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение о том, со стороны то стороны ... в направлении ... в зоне действия камер видеофиксации было зафиксировано движение двух грузовых машин, водители которых применяют устройство, препятствующих идентификации переднего государственного номера. Также были сообщены марки и цвет грузовых автомобилей. Прибыв в ... заранее, им, минут через 10-15 были остановлены два грузовых автомобиля, информация о которых поступила из дежурной части. У автомобиля, под управлением ФИО1 на переднем государственном номере была установлена откидная рамка, на которой было установлено устройство, от которого шли два провода. Зная устройство рамок для государственного регистрационного знака, какие-либо приспособления к данным рамкам не предусмотрены, так как рамка прикручивается на шурупы. На панели в кабине автомобиля HOWO T5G г/н ... также была кнопка, которая конструкцией данного автомобиля не предусмотрена. Изъятие откидной рамки с переднего государственного номера транспортного средства HOWO T5G г/н ... было произведено в присутствии понятных. Работоспособность откидной рамки не проверялась, так как по Правилам дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Водитель ФИО1 знал, что у него такое устройство установлено на переднем регистрационном номере. В момент остановки транспортного средства HOWO T5G г/н ... передний регистрационный номер был не скрыт. Иные грузовые автомобили, кроме тех, о которых было сообщено из дежурной части Госавтоинспекции и которые им были остановлены, в указанное время в ... со стороны ... не заезжали.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не отражено событие административного правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении ... от ... отражены, приведенная в обжалуемом постановлении более развернутая формулировка описания события административного правонарушения о неполноте либо о наличии существенных недостатков протокола, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО2 является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельным, поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения. Рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Таким образом, суждения защитника о неясности правового статуса должностного лица – инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2, и о неподтвержденности сведений, указанных в рапорте данного должностного лица суд также находит несостоятельными и объективно противоречащим материалам дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, и автомобиль под управлением ФИО1 не является одним и тем же транспортным средством, по мнению суда правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Явная описка в обжалуемом постановлении в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - вместо верной «Оганнисян» указано «Оганисян», на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена мировым судьей в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от ..., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопрос о судьбе приобщенного к делу, согласно акту изъятия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (откидной рамки) может быть отдельно разрешен мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба защитника Клинова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Клинова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина