Решение № 2-1372/2023 2-169/2024 2-169/2024(2-1372/2023;)~М-1314/2023 М-1314/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

Дело № 2-169/2024 (2-1372/2023)

УИД № 42RS0014-01-2023-001639-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 14 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 370 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 40 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области на парковке ТРЦ «Планета» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, который находился за его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается его распиской от 07 ноября 2023 года, в которой он признал себя виновным в совершении ДТП (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество) и обязался возместить причиненный материальный ущерб, а также подписанной ответчиком схемой ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В дальнейшем, по прошествии нескольких дней после ДТП, сторона ответчика отказалась от компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Сибтехоценка». В соответствии с экспертным заключением от 11 декабря 2023 года №, на автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, фара передняя правая, решетка радиатора, корпус вентилятора, спойлер бампера переднего, габаритный фонарь передний левый. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07 ноября 2023 года без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 568 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля заявителя в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 468 900 рублей, размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 92 700 рублей. Итоговый размер причиненного материального ущерба составляет 376 200 рублей (468 900 – 92 700).

С учетом указанных обстоятельств, со ссылками на пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы ущерба и понесенных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя на основании нотариальной доверенности (л.д. 90).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2021 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактный телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО4 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 40 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области на парковке ТРЦ «Планета» (<адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, который находился за его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 21-22).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 07 ноября 2023 года, подтверждаются фотографиями с места происшествия (л.д. 21-22), схемой места ДТП, подписанной ее участниками – водителями транспортных средств (л.д. 14), а также распиской, составленной ФИО4, в которой он признает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении (л.д. 15).

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 10, 47-48), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования № (л.д. 11).

Факт принадлежности ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Сибтехоценка» № от 11 декабря 2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба (далее – Заключение) (л.д. 16- 66).

Согласно Заключению, в вышеуказанном ДТП участвовали два транспортных средства: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> двигались по пересекающимся траекториям движения на парковочной площадке вблизи строения по адресу: <адрес>; водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло перекрестное косое блокирующее эсцентричное столкновение передней правой части ТС <данные изъяты> с боковой передней левой частью ТС <данные изъяты> (л.д. 21); перечень поврежденных деталей на ТС <данные изъяты>, соответствует повреждениям ТС <данные изъяты>, и обстоятельствам происшествия; повреждения, усматриваемые на ТС <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от контакта с ТС <данные изъяты>, со смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л.д. 22); итоговое значение рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату происшествия 07 ноября 2023 года округленно составляет 462 900 рублей; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС Nissan <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 07 ноября 2023 года, округленно составляет 92 700 рублей (л.д. 27-30, 32).

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенной в государственный реестр экспертов-техников, имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сферах независимой технической экспертизы транспортных средств, независимой трасологической экспертизы и оценки собственности, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании. Вывод по Заключению о том, что водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (т.е. должен был уступить), в условиях движения по пересекающимся траекториям движения на парковочной площадке, где очередность проезда Правилами не установлена, совпадает с положениями пункта 8.9 Правил, устанавливающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, ответчик признал свою вину в совершении ДТП в расписке от 07 ноября 2023 года (л.д. 15), указав, что не успел среагировать при помехе справа.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Ответчик ФИО4 своих возражений относительно Заключения не представил, его выводы не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о реальном ущербе в виде повреждения имущества истца и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявленная истцом сумма в размере 370 200 рублей составляет разницу между определенным экспертом-техником итоговым значением рыночной стоимости ТС <данные изъяты> в неповрежденном состоянии (462 900 рублей) и итоговой величиной рыночной стоимости годных остатков этого транспортного средства (92 700 рублей). Соответственно, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и указанных выше разъяснений, указанная разница и будет составлять размер реального материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил. Поскольку Заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, установленной на основании Заключения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д. 8), в сумме 6 902 рубля.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено чеком по операции (л.д. 67), в сумме 20 200 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму 235 рублей. В материалах дела имеются только две почтовые квитанции от 14 декабря 2023 года на 131,50 рублей (направление искового заявления в суд) и 103,50 рублей (направление копии иска ответчику) соответственно. Таким образом, заявленное требование о взыскании 500 рублей почтовых расходов подлежит удовлетворению частично.

Оценивая заявленное требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом и ФИО5 договором возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2023 года (л.д. 68), чеками об оплате от 27 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей и от 13.12.2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 69), актом об оплате юридических услуг от 13 декабря 2023 года (л.д. 70).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. В иске заявлено одно основное требование о взыскании причиненного материального ущерба; дело является несложным, с имеющейся сформированной судебной практикой; представителем были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях; учитывая небольшую сложность спора, у представителя должно было уйти немного времени на подготовку иска; дело рассматривалось непродолжительное время.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что разумными следует признать расходы в следующих размерах: 3 000 рублей – за подготовку искового заявления, 12 000 рублей – за представительство в суде из расчета по 6 000 рублей за одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 08 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в общей сумме 370 200 рублей; а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: в счет возмещения государственной пошлины – 6 902 рубля; в счет возмещения расходов на производство экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба – 20 200 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 235 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.