Решение № 12-615/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12-615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Д.И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Д.И.Д., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела были рассмотрены судом без его участия и надлежащего его уведомления, неверно указан его адрес. Кроме того с постановлением мирового судьи не согласен, так как он выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

В судебном заседании Д.И.Д. доводы жалобы подержал полностью, пояснил, что сотрудник полиции перед прохождением освидетельствования ввёл его в заблуждение, сказав, что, если «нулевой результат», то тебе ничего не будет. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил свои подписи, текст в указанных документах не читал. Спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.

Заслушав Д.И.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по <адрес>, Д.И.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи понятых, должностного лица, а так же указано место и время назначенное к рассмотрению административного материала. Копия протокола вручена Д.И.Д., о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Д.И.Д. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.И.Д. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 01 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер №, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Д.И.Д. обнаружено 0,00 мг/л. этилового спирта (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.И.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Д.И.Д., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых С.А,А, и Ф.Е.А. пройти медицинское освидетельствование Д.И.Д. отказался, о чем указал в протоколе поставив свою подпись (л.д. 6);

- объяснениями понятых С.А,А, и Ф.Е.А. согласно которым в их присутствии Д.И.Д. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Далее Д.И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager» - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Д.И.Д. дал свое согласие. В их присутствии Д.И.Д. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и Д.И.Д. результат на дисплее алкотестера, который составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Д.И.Д. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда Д.И.Д. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что Д.И.Д. отказался. Д.И.Д. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7-8);

- рапортом и объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургута, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 9-10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у Д.И.Д. были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Д.И.Д. не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования Д.И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Д.И.Д., поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Д.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебная повестка о явке к мировому судье в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было указано место и время, назначенное к рассмотрению административного материала - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола вручена Д.И.Д. (л.д.1, 12).

В судебное заседание Д.И.Д. не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Д.И.Д. его права на защиту и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Д.И.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Утверждение Д.И.Д. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Д.И.Д. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, Д.И.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Утверждение Д.И.Д. о том, что он спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения наказывается на основании положений ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и мировым судьёй в постановлении номера квартиры, где проживает Д.И.Д., судья признаёт явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении бланка протокола, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела (л.д. 1,22).

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Д.И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д.И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Д.И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Д.И.Д. оставить без изменения, а жалобу Д.И.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев