Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 08 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию с ноября 2010 г. по сентябрь 2014г. и отключению электроэнергии, взысканию возмещения морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГг. без предупреждения произвело отключение электроэнергии в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1 При обращении в абонентский отдел выяснилось, что отключение электроэнергии произведено за неуплату, а для получения сведений о размере и периоде задолженности необходимо написать заявление о предоставлении акта сверки, срок исполнения которого составляет один месяц. Так как ДД.ММ.ГГГГ был последним укороченным предпраздничным рабочим днем, истец с целью восстановления электроснабжения на праздничные дни оплатила якобы образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленной без подтверждающих документов, а также <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии. Из акта сверки, полученном в Могочинском отделении АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что задолженность рассчитана по показаниям старого счетчика, который заменен в октябре 2014 г., за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2014г, При установке нового счетчика показания по старому счетчику истцом были оплачены, после чего заключен договор обслуживания с АО «Читаэнергосбыт». Абонентская книжка с квитанциями по оплате по старому счетчику не сохранилась, ввиду истечения 3-летнего срока давности. Оплата по новому счетчику производится истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. На протяжении всего периода до декабря 2017г. требования об оплате задолженности не предъявлялись. Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности по исковым требованиям составляет три года. Ввиду срока давности считает требование о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2014г. неправомерным, отключение электроэнергии без всякого предупреждения и без возможности разобраться и произвести сверку, незаконным, соответственно, считает незаконным и взыскание оплаты за подключение в сумме <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу нанесён моральный вред и моральный ущерб, выразившиеся в отмене запланированного отдыха и расходов на поездки из Читы в Могочу и обратно. Просила взыскать с АО «Читаэнергосбыт» принудительно взысканную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии, штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что проживает в Чите, поэтому понесла дополнительные расходы, связанные с решением вопроса по отключению электроэнергии.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнила, что задолженность образовалась в связи с тем, что истец в 2010-2014 году производила оплату с применением социальной нормы в 65 киловатт. Поскольку зарегистрированных лиц в жилом помещении истца по адресу: <адрес> в <адрес> в этот период не имелось, оплата за потребленную электроэнергию должна быть осуществлена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашалась за счет последующих поступлений. О наличии задолженности истец предупреждалась по месту предоставления услуги, другого адреса проживания истца ответчику не известно.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 15 названных инициатор введения ограничения, не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, направляет в адрес потребителя обязательное предварительное письменное уведомление с указанием размера задолженности и даты введения ограничения, которое вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г.№354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справкам ООО управляющей компании «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО6 (л.д. 17).

Согласно расшифровке по лицевому счету № (170600118) на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена в декабре 2017 года (л.д. 14).

Оплата подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за подключение к электроснабжению (л.д. 7).

Уведомление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей и приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты в течение 20 дней с момента получения уведомления получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. Вместе с тем фамилия получившего лица не указана, истец получение данного документа отрицала, в связи с чем, суд не признает его доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Из переписки ФИО1 и начальника Восточного Межрайонного отделения АО «Читаэнергосбыт» следует, что подача электроэнергии по адресу: <адрес> прекращена в связи с образовавшейся у истца задолженностью в результате неполной оплаты за потребленные услуги, т.е. по первой ступени тарифа с применением социальной нормы, а начисления производились по второй ступени, поскольку истцом не была предоставлена справка о количестве зарегистрированных лиц (л.д. 8,9,10,11,12).

Согласно расчетным книжкам по оплате за электрическую энергию по номеру лицевого счета абонента № по адресу: <адрес> на имя ФИО1 истцом производилась оплата за период с октября 2014 года по июнь 2016 года по полному тарифу без учета социальной нормы с указанием периода, за который вносится платеж. С момента регистрации ФИО6 – с применением социальной нормы в размере 65 кВТ, что не отрицалось ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, вся оплата, произведенная истцом за период с октября 2014 года по июнь 2016 года по квитанциям с указанием конкретных периодов, засчитывается в счет оплаты за указанные периоды. Следовательно, погашение АО «Читаэнергосбыт» задолженности истца за прошлые периоды текущими платежами, и, соответственно, требование по уплате задолженности за период с 2010 года по сентябрь 2014 года в ноябре 2017 года не основано на законе. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, чьи действия истцами обжалуются, должен быть представить доказательства их законности. Судом при подготовке дела к рассмотрению ответчику предлагалось доказать те обстоятельства, на которые он будет ссылаться в обоснование своих возражений на иск. Указанных доказательств ответчиком не предоставлено, кроме того, ответчиком нарушена процедура направления должнику уведомления о наличии задолженности, в связи с чем, суд действия ответчика по прекращению предоставления коммунальной услуги в квартиру истца, взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с 2010 года по сентябрь 2014 года, оплату подключения в размере <данные изъяты> рублей, признает незаконными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом действия ответчика признаны незаконными в силу исковой давности, суд считает, что требования о возмещении морального вреда, а также о взыскании 50% штрафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>) рублей 11 копеек, а также действия по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаты за подключение электроэнергии <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.А. Жгенти

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.