Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2156/2017

№2-2156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием прокурора Захаровой М.В.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма и встречному иску Администрации Орехово-Зуевского муниципального района к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вселились <адрес> (далее квартира). На момент вселения жилое помещение находилось в общежитии, которое принадлежало АО «Давыдово». В период проживания в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ у истцов родилась дочь ФИО3, которая также с рождения с родителями проживает в спорной квартире. С момента вселения истцы добросовестно выполняли и выполняют обязанности нанимателя, проживают в спорной квартире, хотя при этом правоотношения между сторонами оформлены не были, регистрацию по месту жительства истцы в спорной квартире не оформили. С момента вселения истцы постоянно проживают в жилом помещении, оплачивают все необходимые коммунальные платежи, содержат квартиру в надлежащем состоянии. Истцы вселились в квартиру не самовольно, а в установленном порядке, на протяжении 21 года проживают в квартире, по настоящее время это помещение является их постоянным местом жительства, право пользования квартирой истцами до момента обращения в суд никем не оспаривалось, ранее никогда собственник жилого помещения не предъявлял к ним требований о выселении, в настоящее время договор найма указанного помещения ни с кем не заключен. На имя ФИО2 на квартиру открыт лицевой счет № в МУП ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района, и лицевой счет 88591-601 в ООО «МосОблЕИРЦ». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились через МФЦ Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением и пакетом документов к ответчику о заключении договора найма на жилое помещение, в котором проживают, но им был дан отказ уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Поэтому истцы полагают, что они приобрели право пользования жилым помещением, уточнили исковые требования и просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск по тем основаниям, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся нанимателем специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>. Т-ны проживают в спорном жилом помещении всей семьей, состоящей из трех человек, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Однако ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие в связи с передачей полномочий по управлению муниципальным жилищным фондом Орехово-Зуевскому муниципальному району, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Орехово - Зуевский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками помещение истцу не возвращено. В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №м с требованием предоставить в управление ЖКХ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района документы, связанные с переоформлением договора найма жилого помещения, в том числе договор найма или ордер на занимаемое жилое помещение (п. 9) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены не были. ФИО1 согласно штампа в паспорте имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 согласно штампа в паспорте имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет. Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ долг по квартплате составляет на конец периода 2981,47 рублей. Ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ, поэтому по основаниям ч.1 ст.103 ЖК РФ Администрация Орехово-Зуевского муниципального района просит суд выселить Т-ных из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением ФИО4 отказать.

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований МУП «ЕРКЦ Орехово-Зуевского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Давыдово», ФИО1 и ФИО2 вселились в <адрес>. На момент вселения указанное жилое помещение находилось в общежитии, которое принадлежало АО «Давыдово». ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь истцов ФИО3, которая с момента рождения проживает в указанной спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что с момента вселения истцы добросовестно выполняли и выполняют обязанности нанимателя, постоянно проживают в спорном жилом помещении, что в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6, а также следует из предоставленных письменных доказательств, что истцы работают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГБУЗ МО Бюро СМЭ в <адрес>ной больнице, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице водителем, их дочь ФИО3 обучалась в Давыдовском лицее с 2004 года по 2011 год, состоит на амбулаторном учете в поликлинике <адрес>ной больницы.

Однако истец ФИО1 согласно штампа в паспорте имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с отцом ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и дочь истцов ФИО3. Истец ФИО2 согласно штампа в паспорте имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительству: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги № но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированных по месту жительства и пребывания не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом АО «Давыдово» № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в муниципальную собственность Орехово-Зуевского муниципального района здания, оборудование, инвентарь ЖКО, КНС с сетями, станции обезжелезивания со скважинами, жилые дома, общежития, электросети, материалы ( приложение №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие <адрес> по акту также передано в муниципальную собственность Орехово-Зуевского района.

Затем в соответствии с Законом Московской области от 30.10.2007 года №189/2007-ОЗ указанное здание было передано из муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района в муниципальную собственность Администрации сельского послеения Давыдовское.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-2127 «О разграничении муниципального имущества между сельским поселение Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Орехово-Зуевским муниципальным районом Московской области» жилое помещение ( квартира), расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района.

Устанавливая статус ( ст.19 ЖК РФ) спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ. В жилищных правоотношениях, возникших до введение в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма

В силу ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года №726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам в установленном законом порядке на момент вселения было предоставлено жилое помещение в общежитии по ордеру, они вселились в <адрес> и проживают в указанной квартире по настоящее время. У них имеется копия ордера, оригинал был отдан администрации общежития и в настоящее время находится в Отделе по учету и регистрации граждан в ЕРКЦ Орехово-Зуевского района.

На основании ордера на имя истицы ФИО2 на спорную квартиру открыт лицевой счет <***> в МУП ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района, лицевой счет 88591-601 в ООО «МосОблЕИРЦ», лицевой счет в «МОСЭНЕРГО». С момента вселения истцы добросовестно выполняли и выполняют обязанности нанимателя, с момента вселения истцы оплачивают все необходимые коммунальные платежи, задолженность не имеют, содержат квартиру в надлежащем состоянии, что подтверждено предоставленными истцами копиями квитанций, справок. На протяжении 22 лет проживают в квартире, право пользования квартирой истцами до момента обращения в суд никем не оспаривалось, ранее никогда собственник жилого помещения не предъявлял к ним требований о выселении, в настоящее время договор найма указанного помещения ни с кем не заключен.

Кроме того, ст.92 ЖК РФ общежития отнесены к жилым помещениям специализированного жилого фонда. В ст.94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание разъяснения, данные конституционным судом РФ в Постановлении №25-П от 3.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО7», а также в определении Конституционного суда РФ №220-0 от 2.11.2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверке конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не ограничиваясь лишь наличием формального подтверждения целевого назначения жилых помещений истцов, находящихся в <адрес>, проверил правомерность распространения на спорные жилые помещения режима общежития.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, что <адрес> отвечает всем требованиям, предусмотренным ЖК РФ к общежитиям. Как следует из пояснений истцов, ответчика, а также опрошенных свидетелей, спорная квартира является изолированной, положение о проживании в данном общежитии отсутствует, отсутствует также штат работников данного общежития, дом не укомплектован предметами мебели и обихода, необходимыми для проживания в общежитии, истцы не временно, а постоянно проживают в предоставленной им квартире, в жилом помещении находится их собственная мебель и предметы обихода, истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий, так как в силу приходящейся на каждого проживающего жилой площади в этом не нуждаются, истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи по тарифам договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически жилое помещение истцов - <адрес> не смотря на статус общежития, каковой был у него при вселении истцов, таковым не является.

Также исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса PCФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие в 1995 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, истцы, вселившиеся в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ соблюли порядок предоставления специализированного жилого помещения, предусмотренный законодательством, действующим не момент вселения, то есть ЖК РСФСР, а именно: принято совместное решение администрации и профкома о вселении ответчиков; выдан ордер; ответчики фактически вселились в спорную квартиру. Однако регистрацию по месту жительства истцы не произвели в спорном жилом помещении.

По доводам встречного иска суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст.101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также иных предусмотренных ст.83 ЖК РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст.102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой ( разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, отразил свою позицию, а именно, что ни статья 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого помещения в собственность.

Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований и для применения к правоотношениям сторон положений ч.2 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку истцы в спорном жилом помещении постоянно проживают уже более 21 года и никуда не выезжали, фактического места жительства не изменяли, то есть обстоятельств добровольного и фактического выбытия истцов из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Факт наличия в собственности у истцов иных жилых помещений в г.Орехово-Зуево сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии истцов из спорного жилого помещения, ни об их отказе от прав на спорное жилое помещение. Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте ( ч.2 ст.99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя и членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом, что имеет место в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на спорное жилое помещение, поэтому заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования по договору социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

ОТКАЗАТЬ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: