Апелляционное постановление № 22-340/2025 УК-22-340/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.,

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трохачевой Е.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого мировым судом судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области 13 июня 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, замененных принудительными работами на срок 2 месяца, отбытыми 6 сентября 2024 года,

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление было совершено 12 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трохачева Е.И. просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что суд назначил ФИО1 незаконное и несправедливое наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ противоречат его выводам о наличии смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с его умственной отсталостью. Он на протяжении всего времени признавал свою вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, доказал свое действенное раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, является правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 12 октября 2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда открыто похитил две бутылки спиртных напитков;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром 12 октября 2024 года в магазин «<данные изъяты>» зашел молодой мужчина, который взял с полки две бутылки спиртных напитков, она пыталась его остановить, но он передал бутылки другому мужчине и вместе с ним скрылся;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 12 октября 2024 года он вместе с ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 в присутствии сотрудницы магазина передал ему две бутылки спиртных напитков, и они ушли;

справкой о том, что стоимость двух похищенных ФИО1 бутылок с коньяком составила <данные изъяты> рублей;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.161УК РФ.

Правильность данной квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом положений ст.7 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о замене его принудительными работами сделан судом в соответствии с положениями ч.1 ст.56, ст. 53.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую являются правильными и также должным образом мотивированы в приговоре.

Считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесений в него иных изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: