Решение № 12-1073/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-1073/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ВИС-АВТО» - ФИО6., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу законного представителя (генерального директора) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ВИС-АВТО» - ФИО1, на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ВИС-АВТО» (далее- АО «ПСА ВИС-АВТО») признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является АО «ПСА ВИС-АВТО», около <адрес> по б<адрес>, <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного постановлениия, АО ««ПСА ВИС-АВТО» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель (генеральный директор) ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки проведенной АО «ПСА ВИС-АВТО» по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. транспортного средства г/н X № на озелененной территории в <адрес>, около <адрес> по б<адрес> установлено, что в этот момент принадлежащее АО «ПСА ВИС-АВТО» транспортное средство г№, находилось в личном пользовании работника АО «ПСА ВИС-АВТО» - ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями и путевым листом легкового автомобиля №, согласно которым ФИО2 на транспортном средстве г/№ в момент фиксации нарушения должен был находится в служебной командировке по маршруту: <адрес> АО «ПСА ВИС-АВТО» - <адрес><данные изъяты>», а вместо этого он использовал транспортное средство без разрешения АО «ПСА ВИС-АВТО», в личных целях для поездки к себе домой по маршруту: АО «ПСА ВИС-АВТО», <адрес>, б-р <адрес> и размещению транспортного средства на парковке возле <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании представитель лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалоб поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4, не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Как следует из представленного письменного отзыва, представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 просит оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является работником АО «ПСА ВИС-АВТО» и на основании страхового полиса ОСАГО он управляет автомобилем ВИС г/н №. Накануне ДД.ММ.ГГГГ узнал, что должен ехать в командировку в <адрес>, в ОАО «<данные изъяты>», ему выдали путевой лист. Вместо того, чтобы сразу ехать в командировку, он заехал домой, взять вещи и продукты питания в дорогу, о чемАО «ПСА ВИС-АВТО» не сообщил. Не исключал, что в 10 час. 25 мин. мог допустить размещение автомобиля на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба законного представителя (генерального директора) ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является АО «ПСА ВИС-АВТО», около <адрес> по б-<данные изъяты>, <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из доводов жалобы законного представителя ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2 является работником АО «ПСА ВИС-АВТО» и на основании страхового полиса ОСАГО он управляет автомобилем ВИС г/н №. Накануне ДД.ММ.ГГГГ узнал, что должен ехать в командировку в <адрес>, в ОАО «<данные изъяты>», ему выдали путевой лист. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал домой, взять вещи и продукты питания в дорогу. Не исключал, что в 10 час. 25 мин. мог допустить размещение автомобиля на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусобственником транспортного средства - автомобиля ВИС 234900 г/н № является АО «ПСА ВИС-АВТО»; копией страхового полиса ОСАГО, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством ВИС 234900 г/н № к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом 25-28.2019 г. выданного АО «ПСА ВИС-АВТО» водителю транспортного средства ВИС 234900 г/н № ФИО2, из которого следует, что данный автомобиль передан в распоряжении водителю ФИО2 для поездки в служебных целях, выезд транспортногосредства ВИС 234900 г/н № - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., заезд ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин.

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства того, чтотранспортное средство - ВИС 234900 г/н № вышло из непосредственного владения его собственника (владельца) - АО «ПСА ВИС-АВТО».

Административная комиссия при рассмотрении настоящего дела правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ПСА ВИС-АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД.

Исключительные обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку административное правонарушение, совершенное АО «ПСА ВИС-АВТО» представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом Самарской области.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «ПСА ВИС-АВТО» административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» оставить без изменений, а жалобу законного представителя (генерального директора) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.