Приговор № 1-413/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело №1-413/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Новороссийск

?
Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Плет К.О.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бойко А.Е., представившего удостоверение № 7457, ордер № 395091 от 08.08.2024,

при секретаре судебного заседания Яковлеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. 19 марта 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 №1 на кладбище «Кабахаха-2» <адрес>, имеющем географические координаты 44.708152 северной широты, 37.71601 восточной долготы, в ходе разговора с ФИО2 №1 узнал о ее желании залить фундамент на месте захоронения ее супруга на указанном кладбище, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 19 марта 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 №1 на участке местности кладбища «Кабахаха-2» <адрес>, имеющем географические координаты 44.708152 северной широты, 37.71601 восточной долготы, убедил последнюю в добросовестности своих намерений, обязался осуществить заливку фундамента на месте захоронения супруга ФИО2 №1 на указанном кладбище, хотя в действительности не имел возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла убедил ФИО2 №1 о имеющейся у него возможности исполнить взятые на себя обязательства, при этом за свои услуги, а также в счет приобретения строительного материала, попросил последнюю перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме не менее 20 000 рублей, на что ФИО2 №1 дала свое согласие.

После, 19 марта 2024 года примерно в 19 часов 29 минут, ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, попросила свою знакомую Свидетель №1 перевести денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 <ФИО4, действуя указаниям ФИО2 №1 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 посредством мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный банк», перечислила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета <№>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> открытого на ее имя на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№> открытый на имя ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, 12 апреля 2024 года осуществил абонентский вызов ФИО2 №1, где в ходе телефонного разговора, убедил последнюю в счет приобретения строительного материала, перевести оставшиеся денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО1

12 апреля 2024 года примерно в 13 часов 59 минут, ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, попросила свою знакомую Свидетель №1 перевести денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 <ФИО4, действуя указаниям ФИО2 №1 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 посредством мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный банк», перечислила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета <№>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> открытого на ее имя на указанный банковский счет ПАО «Сбербанк <№>, открытый на имя ФИО1

В последствии ФИО1 своих обязательств не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, 26 апреля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 №2 на кладбище «Кабахаха-2» <адрес>, имеющем географические координаты 44.707089 северной широты, 37.715874 восточной долготы, в ходе разговора с ФИО2 №2 узнал о его желании об изготовлении памятника, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств, путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 26 апреля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 №2 на участке местности кладбища «Кабахаха-2» <адрес>, имеющем географические координаты 44.707089 северной широты, 37.715874 восточной долготы, убедил последнего в добросовестности своих намерений, обязался осуществить изготовлении памятника на указанном кладбище, хотя в действительности не имел возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла убедил ФИО2 №2 о имеющейся у него возможности исполнить взятые на себя обязательства, при этом за свои услуги, а также в счет приобретения строительного материала, попросил последнего перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме не менее 147 000 рублей, на что ФИО2 №2 дал свое согласие.

Далее, 26 апреля 2024 года примерно в 11 часов 19 минут, ФИО2 №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Р.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 112 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> с расчетным счетом 40<№> открытого на его имя на банковский счет ПАО «Сбербанк <№>, открытый на имя ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: Краснодарский край, город Новороссийск, <...> апреля 2024 года осуществил абонентский вызов ФИО2 №2, где в ходе телефонного разговора, убедил последнего в счет приобретения строительного материала, перевести денежные средства в размере 35 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя ФИО1

30 апреля 2024 года примерно в 15 часов 12 минут, ФИО2 №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Р.А., находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес>, попросил своего сына Свидетель №2 перевести денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Свидетель №2, действуя указаниям ФИО2 №2 не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 посредством мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный банк», перечислил принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 35000 рублей с банковского счета <№>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> открытого на имя Свидетель №2 на указанный банковский счет ПАО «Сбербанк <№>, открытый на имя ФИО1

В последствии ФИО1 своих обязательств не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в размере 147 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинения и полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №1), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №2), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги - <ФИО5 <данные изъяты> г.р.; в силу с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколами проверки показаний подсудимого, в которых он подробно рассказал о совершенных им преступлениях. Также согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей: <ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО1 <данные изъяты> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не позволяют суду назначить ему наказание по каждому преступлению с применением правил ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за совершенные подсудимым преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении малолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его исправлением и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим право обращения в суд с иском в порядке ст. 1064 ГПК РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия индивидуальной выписки, светокопии справок по операциям, светокопии реквизитов банковского счета, предоставленная по запросу от <ДД.ММ.ГГГГ> из ПАО «Сбербанк» выписка по карте <№> ПАО «Сбербанк», скриншоты с экрана мобильного телефона «Tecno KI5», визитная карточка, светокопия чека по операции от <ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия чека по операции от <ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия выписки по платежному счету, светокопии справок по операциям, светокопии реквизитов банковского счета, предоставленная по запросу от <ДД.ММ.ГГГГ> из ПАО «Сбербанк» выписка по карте <№>, предоставленная по запросу от <ДД.ММ.ГГГГ> из ПАО «Сбербанк» выписка по карте <№>,скриншоты с экрана мобильного телефона «SamsungGalaxy S21», светокопия чека по операции от <ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия чека по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат хранению в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Tecno KI5m», возвращённый потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку и мобильный телефон марки «SamsungGalaxy S21», возвращённый потерпевшему ФИО2 №2 под сохранную расписку, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Р, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2024-004783-52