Решение № 2А-881/2025 2А-881/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-881/2025

УИД 61 RS0041-01-2025-001120-72

К делу № 2а-881/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием,

административного истца К.., его представителя адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Ш.., Ш.., Н. начальнику отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х.., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ш. о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и начальника отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области незаконными и восстановлении прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился административный истец К. к административным ответчикам ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, ГУФССП по Ростовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № от 26 ноября 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Ш. в пользу К.. задолженности в размере 50300 руб. По мнению истца, требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. К. в обоснование данной позиции ссылался на то, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, должник работал, вместе с тем судебный пристав исполнитель постановление о наложении взыскания на заработную плату должника не направил по месту его работы, в июне должник был уволен, а взыскания не были произведены. Так же на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по должнику было известно три адреса проживания, по которым судебный пристав исполнитель не выходил с целью установления имущества подлежащего аресту и установления места нахождения самого ответчика. В настоящее время арест на счета должника не наложены, а должник объявлен в розыск и исполнительное производство приостановлено. Копии постановлений об объявлении в розыск и приостановлении производства истцу не направлены до настоящего времени. 10.04.2025 в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области было направлено заявление об отводе судебному приставу-исполнителю Ш.. ввиду ее бездействий. В ответ пришел ответ от самого пристава, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований. В ответ на обращение от 25.05.2025 № поступило постановление от 10.12.2024 по чужому исполнительному производству.

В связи с допущенными нарушениями судебного-пристава исполнителя Ш.. и судебного-пристава исполнителя Ш. просит признать бездействия судебных приставов незаконными, выразившиеся в не предоставлении информации по исполнительному производству и направлении копий документов относительно хода исполнительного производства, а так же в несвоевременных необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и самого должника. В целях восстановления его прав просит обязать судебного-пристава исполнителя Ш. и судебного-пристава исполнителя Ш.. предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника, предоставить копии вынесенных постановлений по исполнительному производству с возложением контроля за исполнением на начальника отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, в окончательной редакции К.. просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Ш.. выразившееся в том, что она не предприняла необходимый комплекс мер, направленный на установление места нахождения должника, а именно не посетила место его проживания в <адрес> не приняла объяснения и не приобщила их к исполнительному производству близких его родственников, сожительницы, ее матери, соседей, работников <данные изъяты> на предмет, что им известно о месте нахождения и работы должника, не направила в адрес истца постановление о приостановлении исполнительного производства от 12.08.2025, по заявлению от 24.12.2024 не наложила арест на имущество должника и не приобщила его к исполнительному производству, не вынесла и не направила в адрес истца постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления за розыском, незаконно вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства 12.08.2025, не направила в адрес нотариуса запросы о наличии у должника наследуемого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Н. выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления об исполнительном розыске должника от 17.06.2025.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Ш.. выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления об исполнительном розыске должника от 25.06.2025, в не предоставлении информации и документов относительно хода исполнительного производства, а так же не выполнения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и самого должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х. выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес истца ответа на жалобу №, не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава исполнителя Ш.. от 05.04.2025, ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ш. Н. Ш.

Признать постановление от 12.08.2025 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное Ш.. незаконным и его отменить.

Обязать судебных приставов исполнителей Ш.., Н. Ш. предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Ш.. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, возложив контроля за исполнением на начальника отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Н. Ш. Ш. начальник отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х.., в качестве заинтересованного лица Ш.

В судебном заседании административный истец К. его представитель адвокат Кривошеева Э.Ю., действующая на основании ордера № от 25.09.2025, поддержали исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Ш. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Н. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Ш.., начальник отдела судебных приставов по Куйбывшескому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Х.., представитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, представитель ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Ш.. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

То есть, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.09.2024, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского и Матвеево-Курганского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ш.. 26.11.2024 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель К. должник Ш. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 50300 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем запросы направлялись в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, ГИБДД МВД, регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.

26 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем Ш. направлены запросы в ЕРН (о сведениях должника), ЕГРН (о правах на недвижимое имущество), ФНС (о счетах), ГИБДД МВД России (о наличии автотранспортных средств), ЗАГС (о перемени фамилии, смерти), ПФР (о заработной плате, иных выплатах), ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов).

04.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, 13.01.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк»).

Спустя два месяца, после возбуждения исполнительного производства, 17.02.2025, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а 18.02.2025, осуществлен выход по месту регистрации должника, который положительных результатов не дал. 20.02.2025 осуществлен выход по месту регистрации, со слов проживающей там женщины установлено, что должник по месту регистрации не проживает, вместе с тем, от кого такая информация поступила не установлено. Более того, акт составлен в отсутствие понятых. Адреса, на которых настаивал истец, проверены не были, хотя истец обосновано утверждал о проверки фактического адреса проживания. Почему указанные адреса не проверены, суду ответчиком не сообщено.

28.02.2025, 30.05.2025, 16.08.2025 повторно направлены запросы в ПФР, ФНС, ЕГРН.

17.06.2025 вынесено постановление о розыске должника.

Суммируя изложенное, следует признать, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, напротив должник скрылся и в настоящее время объявлен в розыск.

Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не в полной мере и а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на его исполнение, осуществлялось неполной мере.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого бездействия не представлено, в то время как оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Относительно признание незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей относительно не направления в адрес истца копий постановления о приостановлении исполнительного производства, постановления о розыске должника и возобновлении исполнительного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку сам по себе факт не направления копии не может является основанием для признания бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда не нарушает.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в не предоставлении информации по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно части 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; совершает отдельные исполнительные действия и т.д. При этом, действия по рассмотрению обращений граждан не тождественны действиям по исполнению исполнительного документа, совершение которых регламентировано положениями Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В иске указано, что 17.06.2025 истцом подана жалоба о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на которую не был дан ответ, но как не указывает номер обращения, так и не прикладывает его копию. Вместе с тем, к иску приобщает справку о проведенных процессуальных действиях по исполнительному производству и причин неисполнения решения суда, подписанную судебным приставом исполнителем. Конкретизации в резолютивной части исковых требований, на какое обращение не был дан ответ о ходе исполнительного производства приставом ФИО1, не указано, в судебном заседании так же не конкретизировано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о нарушении сроков рассмотрения обращения № от 25.05.2025 суд отказывает, поскольку к иску сам истец приобщает сопроводительное письмо от 06.06.2025, подтверждающее его рассмотрение в установленные 30-е сроки, доказательств, что оно было им получено позже суду не предоставлено, ходя обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Более того, сам по себе факт не рассмотрения обращения в установленный срок не может является основанием для признания бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда не нарушает.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в свою очередь, не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного и всех совершенных действиях.

Рассматривая требования о признании постановления от 12.08.2025 о приостановлении исполнительного производства незаконным и его отмене суд исходит из следующего.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч. 3);

под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Поскольку должник Ш. был объявлен в розыск 17.06.2025, судебный пристав-исполнитель имел право приостановить исполнительное производство. В настоящее время розыск не прекращен нет оснований для отмены постановления о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая требования о не рассмотрении заявления истца об отводе судебному приставу исполнителю от 05.04.2025 суд приходи к удовлетворению указанных требований, поскольку заявленный отвод в установленном порядке не рассмотрен. В силу части 3 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе с вынесением мотивированного постановления, а судебный пристав исполнитель Ш.. не имела право рассматривать заявленный ей отвод.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимого комплекса мер, направленных на исполнение судебного постановления судебным приставом-исполнителем Ш.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о возложении на должностных лиц отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда от 09.09.2024, в принудительном порядке, обязать начальника отдела Куйбышевского и Матвеево-Курганского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Х. рассмотреть отвод судебного пристава исполнителя заявленного К.. от 05.04.2025 № в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление К. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского и Матвеево-Курганского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в не осуществлении комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.09.2024 по гражданскому делу №

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения судебного решения по делу № от 09 сентября 2024 года, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, в принудительном порядке.

Признать незаконным бездействия начальника отдела Куйбышевского и Матвеево-Курганского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Х.. в части не рассмотрения отвода судебного пристава исполнителя заявленного К.. от 05.04.2025 №.

Обязать начальника отдела Куйбышевского и Матвеево-Курганского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Х.. рассмотреть отвод судебного пристава исполнителя заявленного К.. от 05.04.2025 № в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Судникович