Апелляционное определение № 33-17619/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-17619/2026

Судья: Козлова А.А. 50RS0042-01-2024-008710-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-7131/2025 по исковому заявлению ФГБУ ЦЖКУ МО РФ к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФГБУ ЦЖКУ МО РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования были мотивированы тем, что ФИО являлся нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счёт <***>. Между истцом и Министерством обороны Российской Федерации был заключён договор управления указанным домом, истцом оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг в надлежащем порядке, однако ответчиком указанные услуги не оплачивались. По состоянию на 30 апреля 2024 года задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 413024,58 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 413024,58 рублей, а также пени в размере 156289,48 рублей.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что с 04.12.2018 он снят с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, на дату рассмотрения дела по данному адресу не проживает, указанная квартира ему не принадлежит, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности как самостоятельного и единственного основания для отказа в иске. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд разрешил дело исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не исследовав фактические обстоятельства спора по существу, в том числе не проверил обоснованность требований о взыскании задолженности за тот период, который в пределах трёхлетнего срока исковой давности не охвачен. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: было ли служебное жилое помещение фактически освобождено ответчиком, передавалось ли оно наймодателю в установленном порядке, потреблялись ли жилищно-коммунальные услуги в спорный период. По мнению апеллянта, снятие ответчика с регистрационного учёта само по себе не свидетельствует ни о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в установленном порядке, ни об освобождении нанимателя от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такой порядок установлен ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а применительно к служебным жилым помещениям Министерства обороны Российской Федерации конкретизирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 1133, действовавшим в спорный период, и приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 года N 715. Доказательства надлежащей сдачи жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера от 28 июня 2004 года ФИО было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое является специализированным жилым помещением, входящим в жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно копии паспорта ответчика, 04.12.2018 ФИО снят с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры и впоследствии зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Из этого следует, что снятие гражданина с регистрационного учёта является административным актом и само по себе не порождает, не изменяет и не прекращает гражданско-правовых обязательств из договора найма жилого помещения.

Порядок прекращения договора найма специализированного жилого помещения определён ст. 101 и ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Применительно к служебным жилым помещениям, входящим в жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, специальный порядок сдачи жилья был установлен Инструкцией об оформлении, учёте и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 1133 (в ред. от 10 июня 2016 года), действовавшей в спорный период. Согласно п. 1 указанной Инструкции справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим и совместно проживающими с ним членами его семьи.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности как единственное и самостоятельное основание для отказа в удовлетворении всех заявленных требований, не разграничил требования истца по периодам. Тогда как, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился в суд 20.09.2024, следовательно, трёхлетний срок исковой давности охватывает период с сентября 2021 года. Применяя исковую давность ко всем заявленным требованиям без разграничения периодов, в том числе к платежам за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года, суд первой инстанции допустил неправильное применение ст. 196 и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции полностью уклонился от исследования фактических обстоятельств дела по существу, в том числе не устанавливал обстоятельства фактического пользования либо непользования ответчиком спорным жилым помещением и потребления коммунальных услуг в спорный период, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в иске, не рассмотрев дело по существу заявленных требований. Фактические обстоятельства пользования жилым помещением и потребления коммунальных услуг ответчиком в спорный период судом не устанавливались, доказательства по данным обстоятельствам не исследовались, требования истца в части, не охваченной пропуском срока исковой давности, судом по существу не рассматривались.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело не было разрешено по существу заявленных требований, в частности в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с направлением дела в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>