Решение № 12-16/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2018 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Набок Е.Н. по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от 07.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении Набок Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Набок Е.Н., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что должностное лицо административного органа в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из наименования документа и содержания его описательно-мотивировочной части, своим постановлением должностное лицо административного органа фактически признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, не смотря на то, что вина заявителя в указанном административном правонарушении в установленном законом порядке доказана не была.

На основании изложенного Набок Е.Н. просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление и возложить на должностное лицо административного органа обязанность принять законное решение по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Отделения ЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Набок Е.Н. и его защитник Омельченко В.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Дополнительно защитник Омельченко В.М. пояснил, что он и представляемое им лицо не согласны с оспариваемым постановлением в той части, что данное постановление поименовано как постановление по делу об административном правонарушении, тогда как необходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на наличие вины Набок Е.Н. в административном правонарушении, т.е. на то, что он перевозил в автомашине охотничий карабин, заряженный в расчехлённом виде.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки, транспортировки оружия и патронов к нему в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 77 указанных Правил, граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в лесном массиве в координатах <данные изъяты> сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» был произведён досмотр транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Набок Е.Н. Согласно протоколу досмотра указанного транспортного средства, на заднем сидении автомобиля обнаружено оружие в незачехлённом виде <данные изъяты> с патроном в патроннике.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2018 г. <данные изъяты> №, составленному должностным лицом МОМВД России «Партизанский», в действиях Набок Е.Н. усмотрено нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения ЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от 22.01.2018 г. Набок Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 22.02.2018 г. постановление о привлечении Набок Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу отделения ЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Оспариваемым постановлением врио начальника ОЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от 07.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Набок Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Срок давности за административное правонарушение, совершённое 04.01.2018 г. и предусмотренное ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, с учётом вышеприведённой нормы, истёк 05.03.2018 г.

Согласно части 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьёй 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, выносимых по результатам его рассмотрения. К ним относятся постановление о назначении административного наказания либо, при наличии обстоятельств, указанных в части 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 данной статьи, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

В соответствие с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из содержащегося в деле об административном правонарушении протокола досмотра транспортного средства, при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеофиксация.

В соответствие со статьёй 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют результаты видеофиксации досмотра транспортного средства. Как следует из протокола досмотра, понятые при этом не присутствовали.

Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола досмотра транспортного средства как доказательства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 от 07 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Галчатников А.С.