Решение № 12-30/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 18 сентября 2019 г.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов Ш.М., с участием представителя ООО «Имраш» адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение 1121 и ордер №20 от 18 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Имраш» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Имраш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 ФИО1 от 16 ноября 2018 года ООО «Имраш» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Имраш» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дела за истечением срока давности.

В обоснование жалобы указано, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей на 16 ноября 2018 года ООО «Имарш» не было извещено надлежащим образом, чем нарушены права общества на защиту своих прав и законных интересов. Ранее указанное постановление представителям ООО «Имраш» не вручалось и по юридическому адресу не направлялось. О том, что мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление ООО «Имраш» стало известно от судебного пристава исполнителя 23 августа 2019 года.

Определением Кизилюртовского городского суда от 9 сентября 2019 года процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 ФИО1 от 16 ноября 2018 года был восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «Имарш» адвокат Магомедрасулов Ш.И. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за истечением сроков давности. При этом, Магомедрасулов Ш.И. пояснил, что ФИО3 расписавшаяся в получении судебной повести никогда не работала в ООО «Имраш» и не была уполномочена на получении почтовой корреспонденции, следовательно ООО «Имраш» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД ФИО4, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом в ходатайстве просил рассмотреть дела без его участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД.

Выслушав представителя ООО «Имраш» Магомедрасулова Ш.И., в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Разрешая данное дело в отсутствии ООО «Имраш, мировой судья указал, что судебное извещение было вручено сотруднице ООО «Имраш» ФИО3, которая созвонилась с директором ООО «Имраш» и после получения его согласия, приняла извещение, в связи с чем, суд считает, что общество надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 16 ноября 2018 года. Однако доказательств надлежащего уведомления ООО «Имраш» о рассмотрении дела на указанную дату, представленные материалы дела не содержат. Согласно ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО «Имраш» является <...>. Из материалов административного дела усматривается, что судебное извещение было 15.11.2018 г. вручено Шихаевой Малике. Согласно письму ООО «Имраш» за №29 от 09.09.2019 г. ФИО3 с ООО «Имраш» как с работодателем в трудовых отношениях никогда не состояла и на получение корреспонденции уполномочена не была. Согласно штатному расписанию ООО «Имраш» за 2018- 2019 года, ФИО3 в штате ООО «Имраш» не состояла. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. В материалах дела на момент его рассмотрения Мировым судьей отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно ООО «Имраш» было лишено возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и как следствие лишено все процессуальных прав, что повлекло нарушения права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

С учетом отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт от 16 ноября 2018 года, по процессуальным основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по административному материалу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД №11 от 11.01.2018 года ООО «Имраш» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ООО «Имраш». Решением Кумторкалинского районного суда от 25.05.2018 года постановление оставлено без изменения. Решение Кумторкалинского районного суда также было обжаловано ООО «Имраш». Решением Верховного суда по РД от 31.07.2018 года решение Кумторкалинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Имраш» без удовлетворения. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф обществом уплачен не был, в связи с чем в отношении него 22 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 ФИО1 от 16 ноября 2018 года ООО «Имраш» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка не применялись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и к моменту рассмотрения жалобы не постановление мирового судьи истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Имраш» подлежит прекращению, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) на момент рассмотрения жалобы истек,.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Имраш» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует. Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, к которым относится и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт от 16 ноября 2018 года ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Имраш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья