Приговор № 1-302/2025 1-61/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-302/2025

Дело №

УИД: №-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск ДД.ММ.ГГГГ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике судьи – Шароваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Лесколово, <адрес>; женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты> технологом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, где в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции 15-ти метрах от <адрес> в <адрес>. Далее в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании дознания ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник ФИО6 в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит; на учете у врача психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, на учетах в 96 ОП УМВД России по <адрес> не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом автомобиль на который был наложен арест является собственностью не только супруги подсудимого, но и его собственностью.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО1 автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на складе вещественных доказательств № ОСВ и МТИ ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по СПБ и ЛО» (<адрес>, д. <адрес>) по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.