Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3491/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» - Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании нестойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш Дом» (далее по тексту- ООО «УИК «Ваш Дом») о взыскании нестойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что между ними и ООО «УИК «Ваш Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве от .... N-п, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить ... по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать его истцам в срок не позднее .... Согласно п.... договора от ... N-п его цена составила ... руб. До настоящего времени квартира не передана, акт приема – передачи не подписан. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором от .... N-п.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцам ... по адресу: ... размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцам ... по адресу: ... размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от .... и от ...., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени квартира не передана истцам, акт приема-передачи жилого помещения ... доме по адресу ... / ... сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что в настоящее время ответчиком собраны все документы для ввода объекта в эксплуатацию, просрочка составляет ... дней, в свою очередь застройщик переносил сроки по сдаче дома уведомляя об этом собственников. Просила суд снизить размер неустойки в два раза, в связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, также просила во взыскании штрафа отказать, поскольку истцами не соблюден претензионный порядок. Сумму расходов на представителя также считает завышенной, поскольку поданное исковое заявление является типовым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела .... между ООО «УИК «Ваш дом» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО 1 ФИО 2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N-п, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по ... общей площадью ... кв. м.

Договор от имени несовершеннолетних ФИО 1. и ФИО 2 подписан ФИО2

Из п. ... указанного договора следует, что застройщик ООО «УИК «Ваш дом» принял на себя обязательство передать участникам ФИО1, ФИО2, ФИО 1., ФИО 2 по ... доли каждому, в объекте долевого строительства - ..., общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) ... кв. м, общей стоимостью ... руб..

Пунктом ... договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта – ...

По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте ... настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее ... Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте ... настоящего договора, досрочно (п. ... договора).

Обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УИК «Ваш дом» от ...

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ... выдано ООО «УИК «Ваш дом» ...

... ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. ... на .... и о необходимости заключения дополнительного соглашения, а также направлен проект дополнительного соглашения с измененным сроком окончания строительства - ...., которые согласно почтовому уведомлению, были получены адресатом ....

Акт приема-передачи ..., общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) ... кв. м, сторонами не подписан.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО 1., ФИО 2 нового срока ввода в эксплуатацию жилого дома по ... на .... и проект дополнительного соглашения с измененным сроком окончания строительства – .... ответчик не представил, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцам не позднее ...., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период просрочки с .... по .... (... дней) составила ... руб. (... х ... х ...... х ... % = ... руб.).

Суд, проверив расчет истцов, не соглашается с ним, поскольку истцами при расчете неустойки был неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – ... % годовых. Так как требования истцами о взыскании неустойки заявлены за период с .... по ...., следовательно, применяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующий на ...., который составил ... %,

Суд производит новый расчет, согласно которому размер неустойки составляет ... руб. (... х ... х ... х ... % = ... руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возникшие финансовые трудности организации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, значительный период просрочки, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по настоящее время объект долевого строительства фактически не передан истцам, а также то, что истцами по договору долевого участия был полностью произведен расчет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части взыскания неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцам отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу истцов в размере ... руб., (по ... руб. в пользу каждого), размер штрафа составит ... руб. (... руб. / 50 %) который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от .... заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (заказчики) следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчикам юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского и гражданско - процессуального законодательства, представительство в Ленинском районном суде г. Оренбурга, по которому заказчики являются истцами. Стоимость услуг указанного договора составляет ... руб.

Согласно расписке от ... ФИО3 получила от ФИО2, ФИО1 сумму в размере ... руб.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (составление иска, представление интересов истцов в суде), суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов по ... руб. в пользу каждого.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ОАО «УИК «Ваш дом» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании о взыскании нестойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рубль ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании нестойки по договору участия в долевом строительстве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...