Приговор № 1-25/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019 .


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование (4 класса), не работающего, невоеннообязанного, воспитывающего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 25 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, со стола, расположенного в кухне указанного дома, взял принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки DIGMA модели LT4049PG, стоимостью 1618 рублей 50 копеек, в чехле белого цвета, стоимостью <***> рубля 15 копеек, и осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1 и требует вернуть ее телефон, с целью подавления ее воли к должному сопротивлению и доведения своих преступных намерений до конца, угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно: показал кулак потерпевшей и высказал угрозу нанесения ей ударов, в случае если Потерпевший №1 будет препятствовать совершению им хищения имущества, которую последняя восприняла реально. Тем самым ФИО1 открыто, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 1872 рубля 65 копеек, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, так как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Суду пояснил, что ранее был знаком с Потерпевший №1, неоднократно приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа он пришел в гости к Потерпевший №1 на <адрес> открыла сама Потерпевший №1 и разрешила ему войти в дом. От Потерпевший №1 он узнал, что у нее в доме также находится Свидетель №1, который спал. Он разбудил Свидетель №1 и вместе с ним зашел на кухню, где они сидели и разговаривали. Потерпевший №1 находилась в соседней комнате. На столе на кухне лежал сотовый телефон, который принадлежал потерпевшей. Он положил телефон в внутренний карман куртки. Потерпевший №1 при этом не присутствовала. За его действиями наблюдал только Свидетель №1, который знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 Последняя вернулась в кухню и спросила где ее телефон, попросила вернуть. Он ответил, что телефон не брал, и показал свой собственный телефон. После чего они вместе с Свидетель №1 ушли. Они направились к нему домой. Свидетель №1 по дороге поинтересовался у него, зачем он забрал телефон Потерпевший №1 и потребовал его вернуть. Он проигнорировал слова Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 они зашли к нему домой и он спрятал телефон под сложенные одеяла на тумбочке. На следующий день около 17 часов на улице его встретили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе беседы он сознался в хищении телефона и пояснил, что телефон находится у него дома. После чего было проведено следственное действие по месту его жительства - осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон. Сотовый телефон вернули потерпевшей, он был в рабочем состоянии. Раскаивается в содеянном и приносит потерпевшей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он пояснял, что умысел на хищение телефона возник у него, когда Потерпевший №1 находилась рядом за столом в кухне. Он взял телефон в руки и положил его в карман куртки. Через несколько минут Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он отдал ей мобильный телефон. Он ответил, что телефон не брал и показал ей собственный телефон. После чего ушел из дома потерпевшей (т. 1 л.д. 178- 182, 188-189).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что в момент хищения телефона Потерпевший №1 находилась в соседней комнате.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Свидетель №1, который лег спать в спальне. Она читала книгу. Примерно в 02 часа 15 минут к ней пришел ФИО1 Он прошел в комнату, где спал Свидетель №1 После чего они вместе зашли на кухню, а ее попросили отойти. Вспомнив про свой сотовый телефон, она вернулась на кухню, где на подоконнике взяла телефон марки «Дигма» сенсорного типа, черного цвета, с темно-синей крышкой, и положила в карман халата. Она присела за стол к ФИО1 и Свидетель №1 Мобильный телефон она положила на стол. ФИО1 сидел слева от нее. Примерно в 02 часа 20 минут ФИО1 взял ее телефон. Она спросила его: «Что ты делаешь?» Сказала: «Не трогай мой телефон». На что ФИО1 ответил: «Молчи, а то я тебя ударю». В это время он держал перед ней свой кулак. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась и промолчала. ФИО1 положил ее телефон во внутренний карман куртки и стал уходить. Свидетель №1 спросил, зачем ему нужен ее телефон и сказал: «Верни ей телефон». ФИО1 проигнорировал слова Свидетель №1 Она еще раз сказала ФИО1, чтобы он отдал телефон. На что он ответил: «Закрой рот, а то получишь по голове». Она испугалась, не стала сопротивляться и пытаться отобрать свой телефон. Она реально восприняла угрозы со стороны ФИО1, так как впервые видела его в таком агрессивном состоянии. Если бы он не угрожал ей насилием, она могла бы сопротивляться и не давать возможности ему похитить ее телефон. Затем ФИО1 вышел из дома, а за ним - Свидетель №1 Утром около 10 часов она зашла к своей соседке Свидетель №3, которая отдала ей свой телефон, и она сообщила о случившемся в полицию. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет. Мобильный телефон марки «Дигма» она покупала в ноябре 2018 года за 1690 рублей. Телефон был в отличном состоянии, царапин, трещин не было. В телефоне была установлена сим-карта, денег на счету не было Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Телефон был в чехле белого цвета. Она ознакомлена с заключением эксперта по рыночной стоимости ее телефона, возражений не имеет. Коробка, гарантийный талон на телефон, кассовый чек были изъяты у нее в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время мобильный телефон вместе с чехлом белого цвета ей возвращен (т. 1 л.д. 48 - 52)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и была приглашена сотрудником полиции для участия в следственном действии в качестве понятой. Вместе они прошли в соседний подъезд этого же дома в <адрес> на 2 этаже. В тот момент также подошла ФИО2, которая была вторым понятым в ходе осмотра места происшествия. В квартире также находился следователь и подсудимый ФИО1 Следователь разъяснил им права понятых, а подсудимому - его права. Осмотр жилого помещения производился с согласия подсудимого. ФИО1 отвечал добровольно на вопросы следователя, свободно передвигался по квартире, не путался в объяснениях. Какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В ходе осмотра ФИО1 утверждал, что он открыто похитил имущество, но не говорил у кого. В ходе осмотра места происшествия в спальне на тумбочке под сложенным одеялами был обнаружен сотовый телефон марки DIGMA, который со слов ФИО1, он похитил. Данный телефон был изъят, упакован и опечатан, на бирке все участвующие лица расписались. Следователь составил протокол, зачитал его вслух. Замечаний к протоколу ни у кого не имелось, все расписались в протоколе. Пояснения ФИО1 в протокол были занесены правильно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она пояснила, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открыто похитил сотовый телефон марки DIGMA у своей знакомой Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия длительным периодом времени, прошедшим с указанных событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель № 1, данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к Потерпевший №1, решил у нее переночевать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Потерпевший №1 не спала и продолжала читать книгу. Через некоторое время он услышал голос ФИО1, который зашел в комнату и разбудил его. Они прошли в кухню и сели за стол. К ним присоединилась Потерпевший №1 Время было около 02 часов 15 минут. ФИО1 был в куртке. На столе в кухне находился мобильный телефон марки «Дигма», принадлежащий Потерпевший №1 Данный телефон ранее он видел у Потерпевший №1 В ходе разговора он увидел, что ФИО1 забрал со стола указанный мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 увидела это и сказала, чтобы ФИО1 не трогал ее телефон. Но последний не стал слушать Потерпевший №1 и положил данный телефон во внутренний карман своей куртки. Потерпевший №1 стала возмущаться и требовала, чтобы ФИО1 вернул ее телефон. Однако, он сказал Потерпевший №1: «Молчи, а то я тебя ударю». При этом держал правый кулак перед собой. После данных фраз Потерпевший №1 перестала требовать свой телефон ФИО1 стал уходить. Он спросил ФИО1: «Зачем телефон тебе нужен, верни его Потерпевший №1 Это же ее телефон». ФИО1 проигнорировал его слова. В это время Потерпевший №1 еще раз потребовала от ФИО1 вернуть ее телефон, но он сказал Потерпевший №1: «Закрой рот, а то получишь по голове». Потерпевший №1 замолчала после этого. По внешнему виду Потерпевший №1 он понял, что она испугалась ФИО1 Как только ФИО1 вышел из дома, он решил также идти с ним, так как у ФИО1 дома была еда. ФИО1 достал из кармана куртки мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1, снял крышку и вытащил сим-карту, которую выкинул в снег. Он по пути к дому ФИО1 не спрашивал, почему он (ФИО1) похитил телефон Потерпевший №1, так как его это не интересовало. Действительно ФИО1 угрожал нанести удары Потерпевший №1 в момент хищения ее телефона и говорил ей: «Рот закрой». Сама Потерпевший №1 видела, как ФИО1 берет ее телефона со стола и убирает в карман куртки. Он забыл изначально заявить ходатайство о том, чтобы следователь не проводил очную ставку между ним и ФИО1, так как он его боится. Просит не учитывать его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 по факту того, что он говорил, что ФИО1 не высказывал слова угрозы в отношении Потерпевший №1, так как они не правдивые. (т. 1 л.д. 90-92,100-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома. К ней домой пришла ее соседка Потерпевший №1, которая пояснила, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ее знакомые мужчины, один из которых похитил ее мобильный телефон в чехле белого цвета. Потерпевший №1 с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что последняя видела, кто похитил ее телефон, и пыталась сопротивляться против хищения своего телефона (т. 1 л.д. 80-82)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что работает в Отд МВД России по Домбаровскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которая дала объяснения по факту хищения. Он также доставил ФИО1 и Свидетель №1 в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе получения объяснения, а также до его начала, физического и психологического воздействия на ФИО1 он не оказывал. ФИО1 объяснение давал добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации. Полученные им объяснения от ФИО1 и Свидетель №1 он передал руководителю следственно-оперативной группы - следователю А.Т.Р. (т. 1 л.д. 77-78).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого:

рапорт дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у нее похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 4);

заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Дигма» против ее воли, при этом угрожал, находясь у нее дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 5 );

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от похищенного телефона, гарантийный талон на телефон марки «DIGMA» и кассовый чек (т. 1 л.д. 8 - 20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «DIGMA» в чехле белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что указаный телефон он похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21 - 32);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 открыто с кухонного стола похитил принадлежавший ей сотовый телефон марки «DIGMA» в чехле белого цвета в ее присутствии, при этом угрожал ей применением насилия (т. 1 л.д. 33-38);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «DIGMA» модели «LT4049PG» с имей 1: №, имей 2: № вместе с чехлом белого цвета, коробка от данного телефона, гарантийный талон на указанный телефон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный сотовый телефон и чехол принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Осмотренные предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117-127, 130-131);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «DIGMA» модели LT4049PG, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1618 рублей 50 копеек, чехла белого цвета для мобильного телефона - <***> рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 140-151 ).

Допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №2, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав совокупность письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания вышеуказанных свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, о чем сообщил сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 стабильно рассказывала об обстоятельствах хищения ее имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ее показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его показания в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд не принимает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в той части, что сотовый телефон Потерпевший №1 он похитил в отсутствие последней, угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не высказывал, так как они опровергаются его же показаниями, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он пояснил, что сотовый телефон похитил со стола на кухне, когда Потерпевший №1 сидела рядом. Данные показания также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедших событий, о том, что ФИО1 при хищении телефона Потерпевший №1, угрожал ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 25 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, со стола, расположенного в кухне указанного дома, взял принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки DIGMA модели LT4049PG, стоимостью 1618 рублей 50 копеек, в чехле белого цвета, стоимостью <***> рубля 15 копеек, и осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1 и требует вернуть ее телефон, с целью подавления ее воли к должному сопротивлению и доведения свои преступных намерений до конца, угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно: показал кулак потерпевшей и высказал угрозу нанесения ей ударов, в случае если Потерпевший №1 будет препятствовать совершению им хищения имущества, которую последняя восприняла реально. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые наблюдали за его действиями, при этом Потерпевший №1 требовала их прекращения, незаконно, против воли последней и без ее согласия, завладел мобильным телефоном в чехле белого цвета.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 для достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и подавления воли потерпевшей на сопротивление, в момент открытого хищения телефона со стола говорил последней: «Молчи, а то я тебя ударю», при этом демонстрировал руку, сжатую в кулак, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1 Данная угроза, исходя из обстановки, агрессивного состояния ФИО1 воспринималась потерпевшей Потерпевший №1 реально, о чем также свидетельствует прекращение со стороны потерпевшей попыток потребовать телефон у подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии угрозы со стороны ФИО1 свидетельствуют противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит не соответствующими действительности, поскольку как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №1 стабильно поясняли, что в момент хищения телефона ФИО1 демонстрировал потерпевшей руку, сжатую в кулак, и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств, суд расценивает показания ФИО1 о том, что угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с чем не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабой успеваемости по программе общеобразовательной школы, с формальным переводом из класса в класс, дублировании 3 класса, с последующим оставлением учебы; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, примитивность и конкретность суждений, преимущественно конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный и характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-162).

Указанное заключение комиссии экспертов, равно как и упомянутое выше заключение оценочной экспертизы, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, при этом противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, проживает с родителями-пенсионерами, отец является <данные изъяты>, на учет врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет заболевание, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, администрацией сельсовета в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие двух малолетних детей, наличие тяжелого заболевания, родителей пенсионного возраста, наличие у отца инвалидности первой группы, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых в виде лишения свободы он отбывал реально, вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей органами следствия, она не имеет претензий материального характера к подсудимому и не настаивает на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, официально не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости и отбытия дополнительного наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, в действиях последнего содержится опасный рецидив преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, так как он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Так как в отношении ФИО1 имеется неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым отменить арест, наложенный по постановлению Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «FLY FF180» стоимостью 990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Арест, наложенный постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 марки «FLY FF180» стоимостью 990 рублей отменить. После вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «FLY FF180», хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DIGMA» модели «LT4049PG» с имей 1: №, имей 2: №, чехол белого цвета, коробку от телефона, гарантийный талон на телефон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 130-134).

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова

Копия верна.

Судья

Секретарь