Решение № 12-226/2025 5-225/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело № 12-226/2025

(в районном суде № 5-225/2025) Судья: Мамина Ю.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

НФТ, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года НФТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина НФТ установлена в том, что 29 января 2025 года в 21 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина у дома 2, корп. 3, сотрудниками полиции был выявлен гражданин НФТ, который осуществлял трудовую деятельность водителя такси в «Drivee», не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации по виду деятельности «водитель такси». НФТ осуществлял трудовую деятельности в качестве водителя такси на автомобиле «<...>», г.р.з. №..., в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров на указанном автотранспортном средстве организовал перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, а именно начал осуществлять перевозку МСН по маршруту <адрес>. Таким образом, НФТ, допустил нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <дата> № 115-ФЗ, которым предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

НФТ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник НФТ - БОЮ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначенного дополнительного наказания, путём исключения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

НФТ в судебное заседание, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник НФТ БОЮ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгским районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного НФТ административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что 29 января 2025 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин НФТ, который осуществлял трудовую деятельность водителя такси в «Drivee» не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации по виду деятельности «водитель такси». НФТ на автомобиле «<...> г.р.з. №..., организовал перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, начал осуществлять перевозку МСН по маршруту от <адрес> до <адрес>.

В материалы дела представлены объяснения МСН, согласно которым 29 января 2025 года около 21 час. 16 мин. посредством мобильного приложения «<...>» заказал такси по маршруту от <адрес> до <адрес>. На его заказ прибыло транспортное средство <...>, которое по пути следования было остановлено сотрудниками полиции и выявлено, что у НФТ отсутствует лицензия или патент на осуществление перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением МСН (л.д. 18), рапортом участкового уполномоченного 36 отдела полиции лейтенанта полиции РДС от 29.01.2025 (л.д. 3).

Причин для оговора НФТ со стороны МСН и сотрудников полиции не установлено, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно материалам дела 20 декабря 2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области НФТ был выдан патент серии №... с указанием профессии «подсобный рабочий». Сведений о наличии у иностранного гражданина действующего патента с указанием профессии «водитель такси» не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Рф, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в присутствии переводчика с <...> языка БНЭ Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, совершенное НФТ деяние правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга НФТ был предоставлен переводчик с <...> языка который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 27).

В ходе производства по делу НФТ разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела в районном суде, НФТ в ходе составления процессуальных документов и рассмотрения дела в районном суде были разъяснены права 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2 – оборотная сторона, л.д. 9, л.д. 28).

Однако, НФТ каких-либо ходатайств в ходе составления процессуальных документов и рассмотрения дела в районном суде не заявлял.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что за период проживания на территории РФ НФТ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, и объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Кроме того, на территории РФ НФТ не имеет постоянного места работы, не обеспечен жильем, установленные действующим налоговым законодательством налоги не уплачивает, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

За период с 01.01.2025 по 11.02.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предпринял.

В рассматриваемом случае назначение НФТ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении НФТ в Выборгском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НФТ - оставить без изменения, жалобу защитника БОЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина