Решение № 12-66/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 12-66/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003362-86

Дело №12-66/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 03 ноября 2023 года

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т.В.

в помещении Среднеахтубинского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области), расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Почеховского А. А., должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО3 указал на его незаконность, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями действующего законодательства. Обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, не доказана виновность и противоправность деяний ФИО3, которые образовали состав указанного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Почеховский А. А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержали, просили суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств.

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 не согласился с доводами жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, его представителя, инспектора ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 установлен факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ физическим лицом ФИО3, а именно факт слива жидких бытовых отходов на почву в г <адрес> (с географическими координатами: №, №).

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность трех фактов: нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, наступление вредных последствий в виде порчи земель, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к проведению контрольных мероприятий стало сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГг. на телефон ответственного оперативного дежурного от ФИО8 о факте слива жидких бытовых отходов водителем ассенизаторского автомобиля с г/н №, на почву в <адрес>, с указанием конкретных географических координат.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержит протокола опроса лица, сообщившего о факте совершённого либо совершающегося правонарушения.

В частности, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, организовав проведение контрольного мероприятия, не установило достоверность поступившей информации, а именно способ, корректность и прибор по средствам чего определены сообщённые заявителем географические координаты места административного правонарушения.

Кроме того, из материалов административного дела не следует сообщает ли ФИО8 о совершаемом либо совершённом правонарушении. По данному факту в том числе не отобраны письменные пояснения от дежурного, принимавшего сообщение.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения отнесено к числу обязательных сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако, несмотря на обязательность фиксирования даты и время совершения административного правонарушения обжалуемое постановление, равно как и предшествующий ему протокол данных сведений не содержат.

Из пояснений государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и <адрес> ФИО1 следует, что на ряду с сообщением ФИО8, послужившим основанием к проведению контрольного мероприятия, поводом к его проведению в том числе стало письменное заявление председателя правления Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» ФИО4 имеющееся в материалах дела.

Согласно указанному заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, активистами данной организации зафиксирован факт административного правонарушения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водителем ассенизаторского автомобиля с г/н №. При этом, место административного правонарушения определено географическими координатами, идентичными тем, которые сообщил ФИО8. В связи с этим, государственный инспектор ФИО1 полагает необходимым считать датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, о факте совершения которого сообщил ФИО8.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о заявлении ФИО4, в том числе в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неопровержимым обстоятельством является тот факт, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат даты его совершения.

Кроме того, указанные процессуальные документы не содержат достоверных сведений о месте совершения правонарушения.

Так, в качестве места совершения административного правонарушения указаны географические координаты, сообщённые ФИО8 ответственному оперативному дежурному Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Государственным инспектором ФИО1 не проверялись корректность и способ получения географических координат, сообщённых заявителем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 проведены контрольно- надзорные мероприятия, в ходе которых осуществлён выезд на территорию земельного участка в границах <адрес>, Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, произведён осмотр территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия.

Согласно пояснений государственного инспектора ФИО1, данных в судебном заседании, место проведения осмотра и отобрания проб, одновременно являющемся место административного правонарушения, определено с помощью телефона Samsung Galaxy S20FE.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №- ВН указанное техническое средство использовалось только для фотографирования и видеозаписи.

В тоже время, согласно Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, приложению № к Протоколу отбора (измерению) проб от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления и протокола об административном правонарушении, географические координаты определялись с помощью GPS навигатора Etpex 10 Garmin.

Таким образом, фактическое место нахождение географических координат, о которых сообщил заявитель ФИО8, устанавливались государственным инспектором ФИО1 с помощью технического средства GPS навигатора Etpex 10 Garmin.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Требования к средствам измерения, а также порядок их поверки закреплён в статьях 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок применения указанных норм разъяснён Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., согласно которого - «из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п.,1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета».

Однако, не один из рассматриваемых документов дела об административном правонарушении, которым зафиксирован факт применения технического средства GPS навигатора Etpex 10 Garmin вообще не сообщает, является ли данное устройство сертифицированным и когда проходило поверку. Государственный инспектор ФИО1 также не смог пояснить суду о наличии сертификации и дате прохождения проверки данного технического устройства.

При указанных обстоятельствах установить достоверно место совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Кроме того, согласно постановления и протокола об административном правонарушении визуально установить место административного правонарушения также не представилось возможным.

В частности, должностные лица в постановлении и протоколе об административном правонарушении указали следующее: «на момент выездного осмотра, сброс жидких бытовых отходов с автомобиля-ассенизатора на рельеф местности, почву, в точке с географическими координатами: №, № не зафиксировано. В тоже время, в районе указанной точки, имеются следы от шин грузовых автомобилей, имеется траншея предположительно для сброса отходов, отвода их в ближайший овраг».

Таким образом, предположительность суждения государственного инспектора ФИО1 свидетельствует об отсутствии визуальных следов загрязнения (сброса) бытовыми отходами в месте выездного осмотра, а факт множественности следов грузовых автомобилей исключает возможность идентификации данного места, как места административного правонарушения, совершённого исключительно ФИО3.

В тоже время, установления фактического места административного правонарушения, по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принципиально значимым, поскольку предполагает установление ущерба в следствии пори земли, в конкретно взятом месте.

В основу обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении положено исследование филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, согласно которому в отобранных пробах, на месте с географическими координатами №, №, установлено значительное превышение допустимых значений загрязняющих веществ.

Вместе с тем, отнести данное исследование к правонарушению, вменённому ФИО3 не представляется возможным в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не имеют даты совершения административного правонарушения, а государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании посчитал датой административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отобрание проб в рамках выездного контрольно-надзорного мероприятия состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней с даты предполагаемого правонарушения.

В тоже время, место отобрания проб не является охраняемым и находится в общей доступности, что подтверждается материалами административного дела, в том числе оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, в которых указано - «в районе указанной точки, имеются следы от шин грузовых автомобилей».

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным утверждать, что загрязнение почвы в месте с географическими координатами №,№, установленное исследованием филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, является следствием действий ФИО3.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства исследование филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>.

Так, согласно Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН для участия в контрольном мероприятии привлечён специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> - ФИО2, которым осуществлён отбор проб почвы.

В последующем, указанные пробы переданы на исследование в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, которым дано соответствующее заключение. В последствии указанное заключение послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении как доказательство по делу.

Вместе с тем, порядок привлечения эксперта в делах об административном правонарушении, а также порядок назначения экспертизы предусмотрены статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

По смыслу указанных норм, привлечение эксперта, равно как и назначение экспертизы возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в силу действующего законодательства, государственный инспектор ФИО1 после проведения в порядке ч. 3.1. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольно-надзорного мероприятия, по осмотру территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия, обязан был составить Акт выездного обследования, на основании которого возбудить дело об административном правонарушении, в рамках которого привлечь соответствующего специалиста и назначить проведение экспертизы.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также отсутствует определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ изложенных в постановлениях от 09.07.2015 N 19-АД15-8 и от 07.07.2023 N 49-АД23-10-К6, экспертиза не отвечает признаку допустимости, в случае если эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а именно: отсутствие в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении даты и время совершения административного правонарушения, доказательств установления фактического места совершения правонарушения; изъятие проб почвы спустя 11 дней после предполагаемого правонарушения; а также недопустимость принятия экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> в качестве доказательства по делу, является основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении наказания за административное правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО13 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО12 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т. В. Селиванова