Апелляционное постановление № 22-61/2025 22-9363/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-498/2024

Судья Голубева Е.В. дело № 22-61/2025 (22-9363/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В., адвоката Сафина Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Сафина Р.М., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Андронова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2024 года.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2024 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно конфисковал у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2024 года. Просит приговор изменить, снизить количество назначенных часов обязательных работ, исключить указание суда о конфискации в доход государства денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвокат Порвановой О.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года несправедливым, излишне суровым, так это наказание назначено с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства у ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку осужденный управлял проданным 39 мая 2024 года автомобилем, то есть фактически его не передал его Н.Е.Т., то есть оставался собственником этого автомобиля.

Существенных нарушений уголовного – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Порвановой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порвановой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: