Приговор № 1-552/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-552/2019

№ 1-552/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретарях Дубовиковой И.А. и Хлебниковой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2

защитника - адвоката Огнева А.И. представившего удостоверение № 161 и ордер № 007640 от 22.04.2019

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/р.), работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

28.09.2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.12.2006, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 5 дням лишения свободы, освободившегося 09.06.2018 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, находясь около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>, находясь около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем разбития стекла входной двери <данные изъяты>», незаконно проник в помещение в помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно ноутбук НР 255 (HD) AMD A6-7310 (2/0)/4096/500/AMD Radeon R4/DVD/Win10 (эйчПи 255 (ЭйчДи) ЭйЭмДи А6-7310 (2/0)/4096/500/ ЭйЭмДи Радеон Р4/ДиВиДи/Вин10), стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что дату точно не помнит, примерно перед февралем, были тяжелые семейный обстоятельства, не было продуктов питания. В 4 часа утра он психанул и пошел на улицу гулять. Проходя мимо этого дома, он увидел, что на окне нет решетки. Это его побудило. Он подошел, разбил стекло, думал что строительный объект. Не знал, что это частный детский садик. Залез в здание, в темноте ходил по комнатам, нашел комнату, открыл дверь и увидел ноутбук. Ноутбук положил в пакет, стал обратно искать выход. Нашел выход, вылез из здания и пошел в сторону <адрес>. Там встретил знакомую Ольгу. Предложил ей заложить ноутбук, так как с собой не было паспорта, в обмен на бутылку водки. Ольга согласилась. Они вызвали такси и поехали на <адрес> там заложили этот ноутбук. Им дали 1 500 рублей, остальные деньги Ольге перевели утром на банковскую карту. На такси они вернулись к подъезду дома, где жила Ольга. Он в магазине купил бутылку водки. На этом с Ольгой расстались. На остальные деньги, купил полуфабрикаты, «забил» морозилку. Наутро, пошел к Ольге, ей на карту перевели деньги, на них он также купил продукты.

На дополнительные вопросы показал, что после новогодних праздников не было интернет-заявок, сидел голодом, денег вообще не было, на нервной почве психанул. Изначально просто пошел гулять. Он проживает с женой и тремя детьми. Стекло разбил с целью посмотреть что там находится. Увидел ноутбук, решил похитить, чтобы заложить и купить продуктов.

Он пошел гулять около 03 часов ночи. В помещении была темнота. Когда ходил по комнатам открыл дверь, от окна падало освещение, он увидел, что на столе стоит ноутбук темно-синего цвета, был в открытом положении. Данный ноутбук сдали за 1500 и 2500 рублей. Ольга не спрашивала, кому принадлежит данный ноутбук и он ничего не пояснял.

Он понимал, что незаконно проникает в помещение. Осознавал, что похищает чужое имущество. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. Обстоятельства, которые изложены в предъявленном обвинении, полностью соответствуют действительности. Признак значительности ущерба потерпевшей не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> пришла на работу, обнаружила выбитое стекло и отсутствие ноутбука марки «HP», который принадлежал лично ей. Ноутбук она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для неё является незначительным, так как ноутбук не новый, ноутбук ей возвращен сотрудниками полиции, её среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, иждивенцев она не имеет, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей. Несмотря на наличие кредитных обязательств, ущерб считает для себя незначительным.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.31-34). Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей на предварительном следствии следует, что она работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу и стала готовиться к рабочему дню. Зайдя в спортивный зал учреждения, она увидела разбитое стекло, о чем сразу же сообщила руководителю.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.37-40). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в комиссионный магазин в сопровождении мужчины пришла ФИО7, которая по паспорту сдала в магазин за 4 000 рублей ноутбук фирмы «НР». Он 1 500 рублей передал ФИО7 наличными, а оставшуюся сумму 2 500 рублей он перевел ФИО7 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.47-50). Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из дома и встретила ранее знакомого ФИО3, который предложил купить ноутбук за 5 000 рублей. Она отказалась. Затем ФИО3 Попросил её сдать указанный ноутбук в комиссионный магазин. Она вызвала такси, на котором она с ФИО3 поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она по своему паспорту сдала ноутбук за 5 000 рублей, из которых 1 500 рублей ей передал продавец наличными. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с магазина и сказали, что могут принять ноутбук за 4 000 рублей, и оставшиеся деньги в сумме 2 500 рублей перевели ей на банковскую карту «Сбербанк». Поступившие деньги она сняла в банкомате. Денежные средства в сумме 1 500 рублей и 2 500 рублей она полностью передала ФИО3

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.58-60). Из показаний свидетеля ФИО8., данных ей на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени в кабинете у оперативного сотрудника. В это время, другой оперативный сотрудник беседовал с мужчиной, который представился ФИО3. ФИО3 рассказывал оперативному сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он разбил окно и проник в помещение, в котором нашел ноутбук и похитил его. Похищенный ноутбук через свою знакомую ФИО3 сдал в комиссионный магазин на <адрес> за 4 000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.61-63). Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени в кабинете у оперативного сотрудника. В это время, другой оперативный сотрудник беседовал с мужчиной, который представился ФИО3. ФИО3 рассказывал оперативному сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он разбил окно и проник в помещение, в котором нашел ноутбук и похитил его. Похищенный ноутбук через свою знакомую ФИО3 сдал в комиссионный магазин на <адрес> за 4 000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в помещение детского сада «Маленькая Англия» по адресу: <адрес> путем разбития окна, откуда похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 10 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (л.д.5-13), согласно которого осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате № установлена входная пластиковая дверь со стеклом. На момент осмотра в указанной двери разбито стекло, а на полу рядом с дверью имеются фрагменты разбитого стекла. В комнате № 3 расположен письменный стол, на котором лежит документация. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что на данном столе находился ноутбук, который похищен. С уличной стороны на лестнице, ведущей в комнату № 1, обнаружен след подошвы обуви, отобразившийся на снегу, который изъят путем фотофиксации следа;

- протоколом выемки от 31.01.2019 (л.д.41-44), согласно которому у свидетеля ФИО6 в комиссионном магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки ноутбук НР AMD A6-7310 в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством черного цвета, закупочный акт № 15343 от <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.02.2019 (л.д.56), согласно которого ФИО3 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время краже ноутбука путем разбития стекла и проникновения в помещение по адресу: <адрес>, а похищенный ноутбук сдал в комиссионный магазин;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2019 с участием обвиняемого ФИО3 (л.д.84-89), согласно которой ФИО3 указал о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО3 показал на входную дверь и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он разбил стекло во входной двери и проник в помещение. Находясь в помещении он увидел ноутбук, который похитил и распорядился им по своему усмотрению;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.02.2019 № 335 (л.д.108-111), согласно которому ФИО3 по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Учитывая «Синдром зависимости от стимуляторов средней стадии» ФИО3 подпадает под действие ст.72.1 УК РФ. Учитывая «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2019 (л.д.114-116), согласно которому осмотрены ноутбук марки «НР», зарядное устройство и закупочный акт № 15343 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые 31.01.2019 из комиссионного магазина «Копейка» по адресу: <адрес>:

ноутбук марки «НР» черного цвета, где на верхней части имеется монитор, на нижней части стандартная клавиатура; на ноутбуке имеется дисковод, разъемы для USB, флэш-карты и зарядного устройства;

зарядное устройство от ноутбука в виде провода черного цвета с блоком черного цвета из пластика прямоугольной формы;

закупочный акт № 15343 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передала в собственность ИП ФИО10 в лице брокера ФИО11 ноутбук НР AMD 6-7310 4 ГИГА 4 ЯДРА Б/У в количестве 1 шт. за 6 200 рублей. Сумма продажи ноутбука 13 500 рублей.

В последующем, ноутбук НР 255 (HD) AMD A6-7310 (2/0)/4096/500/AMD Radeon R4/DVD/Win10, зарядное устройство и закупочный акт № 15343 от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.117).

Ноутбук НР 255 (HD) AMD A6-7310 (2/0)/4096/500/AMD Radeon R4/DVD/Win10 и зарядное устройство возвращены владельцу ФИО4 (л.д.119-120, 121); закупочный акт № 15343 хранится при уголовном деле (л.д.118);

- товарным чеком на приобретение ноутбука НР 255 (HD) AMD A6-7310 (2/0)/4096/500/AMD Radeon R4/DVD/Win10 за 21 999 рублей (л.д.126);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 128-131) выданной ФИО4 из банка «ВТБ» о наличии задолженности по кредитному договору от 03.08.2015 в сумме 402 508,94 рублей и графиком платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж составляет 8 752,54 рублей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133-136) выданной ФИО4 из банка «ВТБ» о наличии задолженности по кредитному договору от 04.08.2015 в сумме 286 846,77 рублей и графиком платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж составляет 6 231,67 рублей;

- справкой о заработной плате ФИО4 (л.д.137), согласно которой среднемесячная заработная плата руководителя ЧДОУ «Маленькая Англия» ФИО4 составляет 30 000 рублей;

- заключением эксперта от 19.02.2019 № 274 (л.д.141-146), согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – в помещении ЧДОУ «Маленькая Англия» по адресу: <адрес>, мог быть образован обувью ФИО3, либо другой обувью, имеющей аналогичные рисунок подошвы и размерные характеристики;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2019 (л.д.149-152), согласно которому осмотрен след обуви ФИО3 изъятый для сравнительного исследования у ФИО3. осмотрены две дактопленки с отображением следа обуви – подошвы.

В последующем, две дактилопленки со следами подошвы обуви, изъятых у ФИО3 признаны в качестве вещественных доказательств и постановлено хранить их в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени (л.д.153, 154);

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО3 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества разбив стекло входной двери в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение через разбитое стекло, где увидев на столе ноутбук «НР», похитил его, и тем же способом покинул помещение, а похищенным ноутбуков распорядился по своему усмотрению – сдав в комиссионный магазин, получив за него 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует разбитое стекло входное двери, которое обнаружено свидетелем ФИО5, потерпевшей ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО4 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшей о её материальном положении, ежемесячном доходе в размере 50 000 рублей, наличии кредитных обязательств и отсутствии иждивенцев. Потерпевшая в судебном заседании показала, что причиненный ущерб для неё является незначительным исходя из её материального положения.

С учетом этого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

ФИО3 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия» с 18 ноября 2015 года (л.д.184).

ФИО3 на учете у врача психиатра в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако в 1999 году проходил лечение в связи с наркотической зависимостью; последнее обращение на прием 29.12.2014 года за допуском на автотранспорт, в выдаче справки отказано, направлен на обследование (л.д.185).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, так как был замечен в употреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в общении с лицами, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.171).

Согласно сведениям из информационного центра ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту (л.д.173-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Статья 18 УК РФ предусматривает основания признания в действиях виновного рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судим 28.09.2016 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ то есть за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. Освободился ФИО3 09 июня 2018 года по отбытию наказания. Судимость за указанные преступления на момент совершения преступления <данные изъяты> не погашена

Следовательно, ФИО3 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, так как совершено умышленное преступление средней тяжести, лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. По этой же причине суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, женат, имеет троих детей, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, что является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его характеристики и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

Назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ суд находит нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом отношения ФИО3 к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению, раскаяния в содеянном и наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с 01 февраля 2019 по 14 мая 2019 года, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ноутбук НР 255 (HD) AMD A6-7310 (2/0)/4096/500/AMD Radeon R4/DVD/Win10 и зарядное устройство, возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4,

- закупочный акт № 15343 – хранить при уголовном деле,

- две дактилопленки со следами подошвы обуви, изъятых у ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течении 10 суток и со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалобы.

Председательствующий ФИО16

ФИО16

ФИО16