Приговор № 1-613/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-613/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 июля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей А, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер от 12.07.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного грузчиком в магазине «Бартер», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто **,

находящемуся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 около 10.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении кабинета № ДК «Нефтехимик», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее А Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершении кражи, ФИО1 09.05.2017 около 10.00 часов, находясь в помещении кабинета № ДК «Нефтехимик», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил, взяв со стула в кабинете по вышеуказанному адресу, сотовый телефон фирмы «...» стоимостью 4790 рублей, в чехле стоимостью 299 рублей, с защитным стеклом стоимостью 99 рублей, картой памяти, сим-картой оператора «Мегафон», сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие А, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5188 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора.

Защитник-адвокат Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая А также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ограничения, связанные с его обжалованием. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение является обоснованным, поскольку полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены сведения, дающие основания усомниться в благополучии психического здоровья, на учете у психиатра последний не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый женат, детей и других иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшей, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основному месту работы осужденного, а в случае его отсутствия, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства. При этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон фирмы «Алькатель», коробку от него и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей А, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.Константинова