Апелляционное постановление № 22К-522/2023 3/1-8/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Дело № 3/1-8/2023 Судья 1-й инстанции: Гончаров В.Н.

№ 22к-522/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гайзетдинова А.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, гражданину Казахстана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 19 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайзетдинова А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гайзетдинов А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, судом не исследовались.

Считает, что судом формально переписаны в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены доказательствами. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суду было предоставлено согласие собственника жилья, в котором ФИО1 мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый работает неофициально таксистом, ранее не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка, жена ФИО1 на 8-ом месяце беременности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

27 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27 января 2023 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

27 января 2023 года по согласованию с руководителем следственного отдела, старший следователь СО МО МВД России «Сакский» обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данные о личности ФИО1, который обвиняется органами предварительного следствия в причастности к совершению преступлений, относящихся к категории тяжких, является гражданином иностранного государства – Казахстан, не имеет регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Указание защитника на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в постановлении, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу. В представленных материалах не содержится данных, дающих основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что ФИО1 имеет судимость, в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гайзетдинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков