Решение № 12-24/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело №12-24/25

УИД 54RS0010-01-2024-008806-59


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Савиной Александры Витальевны, **** года рождения, уроженки *** края, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Савина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЛАА представила жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу не выполнены процессуальные действия, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения. Составленная инспектором схема не соответствует Приказу МВД России от 02.05.2023 №264, поскольку в ней не отражено расположение светофоров и следы торможения. Предполагает, что водитель АДЮ увеличил скорость с целью проехать светофор без остановки, на красный сигнал светофора. АДЮ не предоставил письменных объяснений относительно обстоятельств ДТП. Кроме того, он управлял транспортным средством, не состоящем на учете в органах ГАИ. Полагает, что инспектор не имел полномочий на вынесение постановления, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении, он является заинтересованным лицом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

Защитник ЛАА в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо АДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал, фотографии и видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2024 произошло ДТП, с участием транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением Савиной А.В. и транспортного средства «*», государственный номер **, под управлением АДЮ

07.10.2024 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении водителя АДЮ 22.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

В отношении Савиной А.В. составлен протокол №*** об административном правонарушении, согласно которому Савина А.В. управляла транспортным средством «*», государственный номер **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение с транспортным средством «*», государственный номер **, под управлением АДЮ, что не соответствует п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы относительно незаконности вынесения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, признаю указанный довод несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не запрещено рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях Савиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная 06.10.2024, в которой зафиксировано направление движение транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения, указаны замеры. С правильностью отраженных сведений в схеме ДТП согласились оба участника ДТП, что подтверждается подписями.

Согласно объяснениям Савиной А.В., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, она двигалась по ул. Советская, выезжала с прилегающей территории с левым сигналом поворота, перестроившись в крайнюю правую полосу, в нее на большой скорости въехал автомобиль «*», выехавший на ее встречную полосу.

Объяснения второго участника ДТП АДЮ в материалах отсутствуют, имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому АДЮ на рассмотрение дела не явился, на телефонные звонки не отвечает, данные водителя написаны неразборчиво, установить данные по информационной базе не представляется возможным, поскольку водитель имеет национальное водительское удостоверение.

В материале имеются объяснения свидетеля КМВ, которая очевидцем столкновения транспортных средств не являлась.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины Савиной А.В. в совершении административного правонарушения, выводы должностного лица основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом, в производстве которого находится дело, объяснения второго участника столкновения не отобраны, не добыто надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, создал ли автомобиль «*» помеху для движения автомобиля «*» (что входит в объективную сторону вменяемого административного правонарушения), при том, что из предоставленной видеозаписи явно усматриваются следы торможения транспортного средства «*», расположенные на встречной полосе движения, по которой двигалось транспортное средство «*». Момент выезда транспортного средства «*» на встречную полосу не выяснялся, что имеет значение для определения вопроса, пользовалось ли данное транспортное средство преимуществом в движении. При наличии недостаточности данных и возникновении вопросов, требующих специальных познаний, вопрос о назначении технической экспертизы должностным лицом не поставлен, экспертиза не назначена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверке не подлежат, в виду отсутствия правовой необходимости.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях каждого из участников ДТП, нарушений, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением, подлежит разрешению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от 22 октября 2024 года о привлечении Савиной Александры Витальевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу защитника Савиной А.В. - ЛАА удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Т. В. Лыкова