Апелляционное постановление № 22-126/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22-126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 февраля 2026 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пескишевой А.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шулятьевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Гирева Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, в период с <дата> по <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу с целью введения суда в заблуждение и последующего вынесения решения в его пользу о взыскании денежных средств с <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пескишева А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 293, п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что суд после окончания прений сторон не предоставил подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 293 УПК РФ не предоставил ему последнее слово. Кроме того, суд должным образом не рассмотрел доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что решение по гражданскому делу и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судом, являющимся двухсоставным. Он постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность в <адрес>, имеет малолетнего ребенка и иные социальные связи, что в совокупности требует выполнения ежедневных обязательств, в связи с чем выезд в удаленный район Кировской области препятствует ему в их реализации. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела длилось два дня, было отложено ввиду ненадлежащего его извещения, в связи с чем ему пришлось преодолеть большое расстояние, что для него крайне затруднительно и нарушает его права и права его близких. ФИО1 просит при повторном рассмотрении уголовного дела направить его по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Кирова.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пескишева А.Р. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суд, выслушав выступления сторон в прениях, не предоставив подсудимому ФИО1 последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

В этой связи приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор по данному основанию, суд апелляционной инстанции не вдается в оценку доводов апелляционной жалобы осужденного, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков