Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 17 августа 2025 г.

УИД 54MS0107-01-2025-000412-14

Дело №10-14/2025

Поступило в суд 24 июля 2025 года

Мировой судья Ермакова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Цукановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Козловой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Дорохина А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

осуждённого по ст. 115 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступление им совершено на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Дорохин А.А. указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 вину признал частично, пояснял, что потерпевший <данные изъяты> в ходе совместного с ним распития спиртных напитков, высказал намерения совершить <данные изъяты>. Защищая свою жену и дочь от <данные изъяты>., он вступил с ним в физическое противоборство, в ходе которого нанес несколько ударов руками по голове и рукам потерпевшего. По мнению защиты, ФИО1 не допустил превышения пределов необходимой обороны. В связи с чем, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно применил смягчающие обстоятельства – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, проигнорировав то, что ФИО1 приводил доводы о своей невиновности. Суд ошибочно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>. и заключении эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> Однако в судебном заседании допрошен в качестве специалиста <данные изъяты>, которым также было выполнено заключение. Из выводов указанного заключения следует, что установленная причина смерти <данные изъяты>. в результате заболевания <данные изъяты>), является необъективной, необоснованной и недостоверной. Выявленные <данные изъяты>, не являются характерными для причины смерти, связанной с заболеванием ишемической болезни сердца, также данный признак проявляется при наступлении смерти в результате травматического воздействия в рефлексогенную зону, а именно в область сердца. Суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательств заключение специалиста <данные изъяты> и его показания в судебном заседании, а также отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении требований потерпевших о взыскании морального вреда. Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отменить, направить дело прокурору, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Дорохин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы адвоката Дорохина А.А. просила отказать.

Потерпевшая Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы адвоката Дорохина А.А.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Козлова Е.В. считала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава указанного преступления, которые проверены судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

При этом, вопреки доводам осуждённого, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетельским показаниям, заключениям экспертов. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетели <данные изъяты> исследованы письменные материалы дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО1 по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания, а также письменные материалы дела свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно ФИО1

Некоторые незначительные разногласия в показаниях данных лиц не существенны, не свидетельствуют о ложности их показаний и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осуждённого.

Версия ФИО1 о причинении потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверена и обоснованно не принята во внимание, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, материалами дела и расценена как избранный способ защиты с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что смерть <данные изъяты>. наступила от действий ФИО1, который наносил удары в рефлекторные зоны <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>). При экспертизе трупа <данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста, исключено. После получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, длительно, пока не наступила смерть от заболевания сердца. Локализация вышеуказанных повреждений допускает любое взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), причинившего эти повреждения, при этом взаиморасположение могло изменяться в процессе нанесения травматических воздействий. Учитывая выраженность трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют; трупное окоченение сильно выражено на передней поверхности, при ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 1 суток и не более 4 суток. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа. <данные изъяты>., обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты>%, в моче <данные изъяты>%, что применительно к живым лицам, могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (Т.1, л.д. 98-103).

Согласно заключению эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> врачом-судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>. обнаружены и описаны телесные повреждения в заключении эксперта №.

Имевшиеся повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами): в область головы - к менее 9-ти (возможно более), в область верхних конечностей - не менее 5-и (возможно более), в область правой нижней конечности — одно (возможно более).

Характер, различная локализация и множественность повреждений в голове исключают возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положению («с высоты собственного роста») и ударах о «выступающие поверхности».

Повреждения на конечностях могли быть образованы как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые) в том числе и при падении с «высоты собственного роста».

После причинения всех повреждений, <данные изъяты>. мог совершать любые активные действия, в том числе передвигаться, от момента их получения до наступления смерти, так как эти повреждения не препятствуют их совершению.

В момент причинения повреждений <данные изъяты> мог находиться в любом положении, при котором области с обнаруженными на них повреждениями, были доступны для травмирующих воздействий и в процессе нанесения повреждений положение потерпевшего и его взаиморасположение с лицом, причинившего повреждения, могло изменяться.

Все повреждения у <данные изъяты> описанные врачом – судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в Заключение эксперта № не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, ушибленные раны век правого и левого глаза у живых лиц при обычном течении как отдельно взятые, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для их заживления. Локализация кровоподтека на веках левого глаза с переходом в смежные скуловую и лобную области, а также кровоподтека на веке правого глаза с переходом в смежную правую височную область, свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть образованы одновременно с ушибленными ранами век (на фоне кровоподтеков), и в таком случае ушибленные раны и кровоподтеки подлежат оценки в совокупности.

Полный открытый перелом хряща левой ушной раковины, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в левую щечную область могли образоваться одномоментно (с учетом их характера и локализации в смежных областях), составляют единую тупую травму, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, и у живых лиц расцениваются по исходу (по продолжительности периода временной нетрудоспособности).

Другие имевшиеся у <данные изъяты> повреждения на голове и конечностях не влекут за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются применительно к живым лицам как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н).

При исследовании эксгумированного гнилостно-измененного трупа <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, локализация которых соответствуют описанию приведенное врачом - судебно-медицинским экспертом в Заключение эксперта №.

Кроме того, при исследовании эксгумированного гнилостно-измененного трупа <данные изъяты> также обнаружены измененные участки кожи: <данные изъяты>.

Локализация данных измененных участков кожи не исключает возможность наличия повреждений, описанных врачом - судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в Заключение эксперта №.

Кроме того, при исследовании эксгумированного трупа <данные изъяты> был обнаружен измененный участок кожи в виде прокрашивания красно-фиолетового цвета на левой голени по задневнутренней поверхности в средней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, аналогичный измененных участкам кожи на конечностях, что может свидетельствовать о наличие кровоподтека в данной области (не отраженный в Заключение эксперта №) который образовался в результате одного (возможно более) травматического воздействия тупым твердым предметом как при ударе им, так и при ударе о таковой. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения и измененные участки кожи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, обнаруженные при исследовании эксгумированного трупа <данные изъяты>. образовались прижизненно, в срок не более 3-х суток до момента наступления смерти (учитывая данные повторной судебно-гистологической экспертизы – «отрицательная реакция на внутриклеточное и внеклеточное железо»).

Согласно данным результата судебно-химической экспертизы (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № имеющегося в Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., в крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% (промилле), в моче <данные изъяты>% (промилле), что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Ввиду гнилостных изменений тканей трупа <данные изъяты> установить причину и давность его смерти на момент проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также причинно-следственную связь между повреждениями, обнаруженными при исследовании эксгумированного трупа, и наступившей смертью не представляется возможным.

Однако, согласно данным Заключения эксперта № судебно-медицинская экспертная комиссия подтверждает, что смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>...» и повторной судебно-медицинской экспертизы: «...<данные изъяты>...» (Т. 1 л.д. 129-148);

Как следует из заключения эксперта №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов полностью подтвердила выводы заключения №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответам на дополнительные вопросы: характер, различная локализация и множественность всех повреждений на голове, имеющихся у <данные изъяты>. (отраженных в Заключение №-ПК), исключают возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положению («с высоты собственного роста») и «ударе о твердую поверхность пола, стен, выступающие части мебели».

Повреждения на конечностях (учитывая преимущественное их расположение на задних и задне-боковых поверхностях) могли быть образованы как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые), в том числе «о твердую поверхность пола, стен, выступающие части мебели».

Согласно данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ НСО «<данные изъяты> больница», представленной на дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, <данные изъяты> наблюдался в данном лечебном учреждении и обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний со стороны <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Данные заболевания были впервые диагностированы в <данные изъяты> г. на основании объективного статуса (повышение артериального давления до № мм рт.ст.), предъявляемых жалоб (<данные изъяты>), инструментальных методов обследований (<данные изъяты>.).

В <данные изъяты>. <данные изъяты> был взят на диспансерный учет и наблюдался с диагнозом: «<данные изъяты>» с наличием факторов риска (избыточная <данные изъяты>).

Последние сведения о наблюдении <данные изъяты> в поликлинике датированы ДД.ММ.ГГГГ., а именно проведение <данные изъяты>-исследования от <данные изъяты>., при котором сохранялись патологические изменения со стороны <данные изъяты>.

Согласно данным Заключения эксперта № (экспертиза трупа), <данные изъяты>. при жизни страдал <данные изъяты>).

Факт причинения повреждений <данные изъяты> («длительные физические нагрузки в виде участия в обоюдной драке») и наличие у него алкогольного опьянения сильной степени, могло усугубить течение имеющегося хронического заболевания со стороны <данные изъяты> системы, однако, прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями на фоне алкогольного опьянения и наступлением смерти не имеется (Т.1 л.д. 162-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> разъяснил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показал, что судебная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром потерпевшего <данные изъяты>., и им были описаны все имеющиеся телесные повреждения и следы. На туловище <данные изъяты>., не было признаков повреждений рефлексогенных зон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> разъяснил данное им, в составе комиссии, заключение №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал выводы, изложенные в заключении. <данные изъяты> в том числе показал, что при исследовании эксгумированного трупа <данные изъяты>. повреждений и изменений в рефлекторных зонах не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 исследовано заключение специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> появились следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, результаты вскрытия <данные изъяты>., указанные в представленных документах, а также дегенеративно-дистрофические изменения в кардиомиоцитах, можно предположить, что смерть <данные изъяты>. вероятно наступила в результате травматического воздействия в рефлексогенную зону, а именно в переднюю стенку грудной клетки в области проекции сердца, синокаротидную зону и зону солнечного сплетения. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с отсутствие в представленных материалах результатов гистологического исследования мягких тканей грудной клетки в области проекции сердца, синокаротидной зоне и зоне солнечного сплетения.

Установленная причина смерти <данные изъяты>., в результате <данные изъяты>, развившейся в результате заболевания <данные изъяты>, проявившейся в виде болезненного изменения венечных артерий, сердечной мышцы, является необъективной, необоснованной, недостоверной.

Кроме того, установленный в результате исследования трупа <данные изъяты><данные изъяты> не является критическим сужением коронарных артерий, согласно научным данным критическим стенозом является сужение просвета артерии более чем на 70%.

Выявленные дегенеративно-дистрофические изменения в кардиомиоцитах, не является характерным для причины смерти, связанной с заболеванием ишемической болезни сердца, также данный признак проявляется при наступлении смерти в результате травматического воздействия в рефлексогенную зону, а именно в область сердца.

Причинение смерти <данные изъяты> в результате травматического воздействия в рефлексогенную зону, а именно в переднюю стенку грудной клетки в области проекции сердца, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6, 6.1, 6.1.27 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, можно исключить, что смерть <данные изъяты> наступила в результате отравления этиловым спиртом, так как смертельной дозой алкоголя в крови является 4,0%о, а согласно представленным документам при газохроматографическом исследовании крови установлено, что в крови от трупа <данные изъяты> этилового спирта <данные изъяты>, что соответствует сильной степени опьянения, а также, при вскрытии трупа <данные изъяты>. отсутствовали специфические признаки, характерные для отравления этиловым спиртом (т.3 л.д. 46-86).

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и его показания в судебном заседании относительно причин смерти <данные изъяты>., поскольку заключение специалистом дано без исследования необходимого объёма материалов, в силу требований уголовно-процессуального закона специалист полномочиями по оценке заключений экспертов не наделён, выводы специалиста опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

Так, причина смерти <данные изъяты> установлена экспертами, допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> пояснили, что отсутствуют данные свидетельствующие о воздействии на рефлекторные зоны <данные изъяты>. Кроме этого из заключения №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после причинения всех повреждений, <данные изъяты> мог совершать любые активные действия, в том числе передвигаться, от момента их получения до наступления смерти, так как эти повреждения не препятствуют их совершению.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> о локализации, механизме образования телесных повреждений у <данные изъяты>., которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласуется с заключением экспертов №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела, протоколами иных следственных действий, а также показаниями свидетелей, экспертов <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, объективных оснований, для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> в качестве специалиста не ставят под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Непроведение же повторной судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается в жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

Проанализировав, сопоставив между собой доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном нанесении множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей <данные изъяты> в результате чего последнему причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и верно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, в которой ФИО1 указал, что в ходе драки он нанес <данные изъяты> руками и ногами телесные повреждения, кроме того, судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств учтены: наличие четырех малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 является правильным, поскольку судом не получено достаточно сведений, позволяющих прийти к выводу, о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей в пользу каждой.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, имеет личный характер и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и п. 2 ст. 1112 ГК РФ не переходит по наследству к правопреемникам умершего, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты> и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а мировым судьёй - рассмотрено с соблюдением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полно и объективно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких данных, апелляционные жалобы адвоката Дорохина А.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорохина А.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Цуканова