Решение № 12-63/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000687-75


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 г. с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г.,

с участием защитника ООО «Вага» - Селезнева С.В.,

рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: <...>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вага» ФИО1, дополнение к ней защитника ООО «Вага» Селезнева С. В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от __.__.______г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от __.__.______г. № *** собственник (владелец) транспортного средства ООО «Вага» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вага» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль ехал пустой, по правой стороне борта находился свернутый тент. Превышение габаритов произошло из-за раскрытия от встречного потока воздуха свернутого по правой стороне борта автомобиля тента. Считает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 был нарушен порядок привлечения ООО «Вага» к административной ответственности поскольку на территории Архангельской области полномочия административного органа для рассматриваемого состава административных правонарушений осуществляет Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Защитником ООО «Вага» Селезневым С.В. поданы дополнения к данной жалобе, согласно которым просит постановление № *** от __.__.______г. отменить, в случае признания постановления обоснованным, просит снизить размер штрафа.

В возражениях на жалобу государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по доверенности просила отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Директор ООО «Вага» ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник ООО «Вага» Селезнев С.В. доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от __.__.______г. № *** в отношении ООО «Вага», в случае признания постановления обоснованным просил, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Вага», а также характера совершенного административного правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера.

Заслушав защитника ООО «Вага» Селезнева С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указаны допустимые габариты, согласно которым высота любого транспортного средства не должна превышать 4 метров.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01.03.2024, в Приложении № 1 которых указаны допустимые габариты, согласно которым высота любого транспортного средства не должна превышать 4 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 08:32:35 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры» – Котлас» Архангельской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4 с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № ***, в составе 6-осного автопоезда осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, а именно согласно акту № *** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,34 м, двигаясь с высотой 4,34 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской № ***, поверка которого действительна до __.__.______г., включительно.

В обоснование виновности ООО «Вага» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4 с государственным регистрационным знаком № *** зафиксированы фактические параметры габаритов транспортного средства, а именно его высота, которая с учетом погрешности составила 4,340 м, при допустимых параметрах без специального разрешения в размере 4,00 м, то есть выявлено превышение высоты на 0,34 м.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерений, зафиксированных в акте № *** от __.__.______г., не имеется, поскольку аппаратный комплекс «СВК-2-РВС» относится к специальным техническим средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в момент, относящийся к событию вмененного ООО «Вага» противоправного деяния, техническое средство «СВК-2-РВС» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), при фиксации правонарушения, техническое средство применялось в указанном выше режиме, что в частности подтверждается: промежуточными ведомостями оценки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля в Верхнетоемском округе Архангельской области; актами проверки качества содержания автоматического пункта весогабаритного контроля; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового габаритного контроля «СВК»; актами соответствия места установки оборудования АПВГК и заключениями к ним; сведениями журналов оказания услуг по содержанию автоматического поста весового контроля; свидетельством об утверждении типа средства измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и приложением к нему; руководством по эксплуатации и паспортом «СВК-2-РВС» с заводским номером 64821; сведениями подсистемы «Аршин», сведениями, представленными ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от __.__.______г. № ***, и иными материалами дела.

При этом, по сведениям, предоставленным ФКУ Росдормониторинг по запросу суда, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства для транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, г.р.з. № ***, за период, включающий __.__.______г., уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно карточке учета транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, г.р.з. № *** его владельцем является ООО «Вага».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от __.__.______г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО в сфере контроля (надзора) на автомобильном транспорте не распространяется на территорию Архангельской области, следовательно, обжалуемое постановление 16 апреля 2025 г. вынесено неправомочным должностным лицом, обоснованным признать нельзя, в силу следующего.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного, постановления по ст. 12.21.1. КоАП РФ выносятся должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Вага» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а также изменена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 cт. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, действия ООО «Вага» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Вага» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Каких-либо нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 31.08.2020 № 348, в том числе и пункта 33, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Вага» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обращаясь в суд с дополнением к жалобе защитник ООО «Вага» Селезнев С.В. просит в случае признания постановления обоснованным, снизить размер назначенного административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы представлены:

- копия объяснения водителя от __.__.______г., из которых следует, что укрывное для груза сильным ветром вздулось, в результате этого было зафиксировано нарушение габаритов;

- паспорт транспортного средства - ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х4, согласно которому масса автомобиля без нагрузки составляет 9676 кг,

- выписка из электронного паспорта транспортного средства, согласно которому масса транспортного средства (прицепа) в снаряженном состоянии - 8500 кг.

При этом, согласно акту № *** от __.__.______г. общая масса транспортного средства, с учетом погрешности - 17 т, фактически измерения -18,42 т.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Характер данного административного правонарушения, связан с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Вага» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Вага» и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом переквалификации действий ООО «Вага» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначение данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей не будет соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно до 225 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Вага» ФИО1 и дополнение к ней защитника ООО «Вага» Селезнева С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от __.__.______г. № ***, изменить.

Действия ООО «Вага» переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вага» ФИО1 и дополнение к ней защитника ООО «Вага» Селезнева С.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Заварина