Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1715/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тюменцева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 2 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена из исправительного учреждения 18 июня 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- 30 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождена из исправительного учреждения 26 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осуждена по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д., с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д. – 4000 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является чрезмерно суровым; ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признала свою вину, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка; потерпевший на строгом наказании не настаивал; по мнению защитника, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 намерений исправиться, она заслуживает снисхождения и более мягкого наказания. Защитник просит приговор отменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения заявила о том, что она признает себя виновной в совершении данного преступления, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

Выступая в судебных прениях, ФИО1 заявила о том, что она преднамеренно телефон потерпевшего не похищала, а взяла телефон и отнесла его в ломбард.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она рассказывала об обстоятельствах, при которых она, находясь в салоне автомобиля такси, увидела на полу за сиденьем водителя сотовый телефон, который решила взять себе для его последующей продажи, выключила этот телефон для того, чтобы на него никто не позвонил, из извлекла из него сим-карту, в дальнейшем она удалила из телефона всю информацию и попросила своего знакомого К. сдать этот телефон в ломбард, а вырученными от реализации телефона денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах его поездки в автомобиле такси, когда у него при себе находился сотовый телефон, а также об обстоятельствах обнаружения дома отсутствия у него сотового телефона и о попытках осуществить звонки на свой телефон, о стоимости сотового телефона;

- показаниями свидетеля Х. – водителя такси, об обстоятельствах, при которых он отвозил сначала потерпевшего Д., а затем – ФИО1;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард переданный ею сотовый телефон, после чего вырученные денежные средства передал ФИО1

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, которым на момент совершения ФИО1 хищения управлял Х., зафиксировано место совершения преступления;

- документами, свидетельствующими о приобретении сотового телефона, предоставленными потерпевшим Д.;

- ответом из ломбарда, в соответствии с которым принадлежащий потерпевшему Д. сотовый телефон был сдан в скупку К.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что ФИО1 завладела сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Д., обнаружив данный телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, в салоне автомобиля такси, при этом ФИО1 не могла не осознавать, что данная вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, который может получить его, исходя из индивидуальных свойств сотового телефона, однако не только не предприняла доступных для неё мер для того, чтобы найти законного владельца, но и, скрыв сам факт обнаружения чужого имущества, предприняла активные действия, направленные на сокрытие найденной вещи и уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон и подтвердить принадлежность этого имущества потерпевшему, то есть действия, направленные на окончательное лишение потерпевшего Д. утраченного имущества, и распорядилась этим сотовым телефоном, как своим собственным, по своему усмотрению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, ее возраста, семейного положения и состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что она имеет регистрацию на территории /__/, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Д. в судебном заседании не участвовал и своего мнения о назначения ФИО1 наказания не высказывал. При этом само по себе мнение потерпевшего о наказании не является обстоятельством, которое безусловно подлежит учету судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение для отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии общего режима надлежащим образом судом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья