Приговор № 1-111/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-111/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Фроловичева Е.Н.,

ФИО2,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

потерпевшего-гражданского истца ФИО7,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО8,

защитника - адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «АМ-Моторс» в должности генерального директора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июне 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенном по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №2 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №2 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №2 устной договоренности, в июне 2023 года, более точные дата и время не установлены, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально, для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №2 причину неисправности и необходимость замены коробки переключения передач, стоимость которой составляла 40 000 рублей, часть из которых в сумме 30 000 рублей должны быть ему переданы в качестве предоплаты для приобретения коробки переключения передач, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2

Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, попросил Потерпевший №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №2, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с карточного счета №****9636, открытого в единственном офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, не имея технической возможности осуществить перевод денежных средств ФИО1, попросил своих родителей ФИО9 №1 и ФИО9 №2 передать последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего отдав им вышеуказанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО9 №1 и ФИО9 №2, по просьбе своего сына Потерпевший №2, не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты оставшейся суммы денежных средств за приобретение и установку коробки переключения передач в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, передали ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 5 780 рублей за доставку коробки переключения передач, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, организации доставки и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Отрадный» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 780 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытого в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 2 000 рублей за страховку груза - коробки переключения передач, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, организации доставки и установке коробки переключения передач, тем самым обманывая Потерпевший №2 Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО, <адрес>, б<адрес>, оформленного на имя Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, открытого в ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 47 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 47 780 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Черри Амулет» 2007 года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №1 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №1 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля, сообщил Потерпевший №1 причину неисправности и о необходимости установки «контрактного» (бывшего в употреблении) двигателя, стоимость которого составляла 65 000 рублей, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке двигателя автомобиля, тем самым, обманывая Потерпевший №1

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО1, находясь в неустановленном месте, попросил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1 Дальнейшие переговоры с ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 на себя взял отчим последнего – ФИО9 №4 Все расходы, связанные с проведением ремонта вышеуказанного автомобиля, оплачивал ФИО9 №4 с принадлежащей ему банковской карты, заранее получив от Потерпевший №1 необходимую сумму денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с ФИО9 №4, сообщил последнему о необходимости замены передних рычагов, рулевых тяг, сайлентблоков, задней балки, гидроусилителя руля, выхлопной трубы, приемной трубы с гофрой, комплекта прокладок на двигатель, указав на необходимость внести денежные средства в сумме 6 000 рублей, 9 100 рублей, 8 700 рублей, 3 750 рублей, 4 740 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, тем самым обманывая Потерпевший №1 и ФИО9 №4 ФИО9 №4, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Отрадный» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО9 №4, осуществил перевод денежных средств в сумме 32 290 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 2 500 рублей за приобретение и установку автомобильной детали «Жабо», не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по покупке, и установке вышеуказанной запчасти, тем самым обманывая Потерпевший №1 Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, не остановившись на достигнутом, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему необходимо внести денежные средства в сумме 5 620 рублей за доставку двигателя автомобиля, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по организации доставки, тем самым обманывая Потерпевший №1 Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, в вышеуказанную дату осуществил перевод денежных средств в сумме 5 620 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 105 410 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 105 410 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в автосервисе ООО «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №3 с просьбой об оказании ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска.

В ходе разговора, у ФИО1, выдававшего себя за добросовестного мастера в сфере ремонта автомобилей, и осознававшего, что за оказание вышеуказанной услуги Потерпевший №3 передаст ему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последнего.

ФИО1, согласно достигнутой в ходе разговора с Потерпевший №3 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, оставил для проведения диагностики принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль в автосервисе «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, в целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» по вышеуказанному адресу, произведя формально для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобиля, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 о неисправности датчика расхода воздуха, стоимость которого составляла 13 270 рублей, то есть сознательно сообщал ему ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по закупке и установке датчика расхода воздуха, тем самым обманывая Потерпевший №3

Потерпевший №3, добросовестно заблуждаясь и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, попросил Потерпевший №3 осуществить перевод денежных средств в сумме 13 270 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №3, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 270 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №3 о неисправности датчика в коробке переключения передач и необходимости осуществить перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей по номеру телефона, указанного ФИО1 Потерпевший №3, используя имеющийся при себе сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк»», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 800 рублей на виртуальную банковскую карту №****7582 с № учетной записи (номера кошелька) 79053730011, открытого в платежном сервисе АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>, открытого на имя ФИО1

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 18 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 18 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Показал, что осуществлял трудовую деятельность в автосервисе ООО «Авторитет», расположенном в <адрес> мастером – приемщиком. Потерпевшие действительно обращались в автосервис по вопросу неисправности, принадлежащих им транспортных средств. Он проводил диагностику их автомобилей, выявлял поломку. Предлагал свой вариант ремонта автомобилей. Потерпевшие соглашались. Далее, через торговые платформы он осуществлял заказ комплектующих и необходимых для ремонта запасных частей. Он не мог повлиять на сроки доставки ему соответствующих заказов, в связи с чем потерпевшие через некоторое время стали выражать свое недовольство по вопросу его работы. В свою очередь отметил, что был готов вернуть им деньги, которые они ему переводили в счет оплаты запасных частей. После того, как его работодатели нарушили условия трудового контракта, выплатив ему за фактически осуществленную работу заработную плату в меньшем объеме, он решил уволиться. Об этом своего руководителя он в известность не поставил. В этот момент он заболел, несколько дней находился дома, на работу не выходил. Потом ему стало известно о том, что потерпевшие обращались в салон ООО «Авторитет», где им было рекомендовано написать на него заявление в полицию. Транспортные средства потерпевших он не отремонтировал, поскольку не хватило времени, из-за долгой поставки деталей. Он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевшему Потерпевший №1 готов возместить ущерб, в рамках гражданского производства. Вопросы по ремонту транспортного средства Потерпевший №1 он согласовывал с его родственником ФИО9 №4

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, на основании пп.1 ч. 1 ст. 279 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-121, т.2 л.д. 202-207, т.5 л.д. 206-211), согласно которым в 2007 году он переехал на постоянное местожительство в <адрес>, где работал в различных автосервисах мастером, управляющим, директором. В 2019 году между ним и ФИО11 был заключен брак, в котором родился ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2023 года по семейным обстоятельствам он был вынужден был переехать в <адрес>. В начале июня на сайте «Авито» он нашел вакансию на должность мастера-приемщика автосервиса «Авторитет» в <адрес>, на которую он откликнулся. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в автосервис «Авторитет», расположенный на пересечении улиц Гайдара и Буровиков <адрес>, на должность мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он подписал все необходимые документы и приступил к работе. В его должностные обязанности входило: прием автомобиля в ремонт, оценка стоимости работы, контроль качества выполняемых услуг, заказ запчастей. Его непосредственными руководителями являлись ФИО13 и ФИО14 (учредители организации). В его подчинении находились автомеханики (ФИО15, ФИО16, остальных работников он не помнит).

В июле 2023 года к ним в автосервис обратился ранее знакомый ему Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат», который ранее уже обращался в их автосервис за услугами по ремонту. В июле Потерпевший №2 приехал к ним с просьбой заменить сцепление, устранить течь технических жидкостей. По результатам диагностики было обнаружено механическое повреждение коробки передач в виде отверстия. При осмотре и диагностике автомобиля Потерпевший №2 присутствовал лично. В конце диагностики, которая длилась примерно 2 дня, он сообщил Потерпевший №2, что ему необходимо заменить коробку передач. Потерпевший №2 попросил помочь ему в поиске коробки передач.

На просьбу Потерпевший №2 он ответил, что посмотрит необходимую деталь. Находясь в автосервисе, дату и время он не помнит, он вместе с Потерпевший №2 подошли к его рабочему месту, и стали искать коробку передач по «разборкам». В тот день необходимую деталь в сети «Интернет» они не нашли, после чего он сказал Потерпевший №2, что поищет деталь самостоятельно, после чего ему перезвонит. Автомобиль Потерпевший №2 продолжал находиться у них в автосервисе в разобранном состоянии. В этот же день он продолжал поиски детали на просторах интернета, после чего на сайте, название которого он не помнит, он нашел необходимую деталь. На сайте было указано, что деталь будет доставлена с «разбора» с <адрес>. Ранее он уже прибегал к поиску на этом сайте. Он не помнит какая система оплаты товара на этом сайте.

В этот же день с Потерпевший №2 он согласовал стоимость коробки передач, на что тот согласился, после чего он продиктовал ему номер одной из своих банковских карт, на которую тот должен был перевести ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. Потерпевший №2 ему пояснил, что на данный момент тот не сможет перевести ему всю сумму, так как у него нет необходимой суммы. В этот же день ФИО26 перевел ему на карту денежные средства в сумме 30 000 рублей. Примерно через одну неделю к нему пришли родители Потерпевший №2, которые передали от него денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Через несколько дней он вновь позвонил Потерпевший №2, которому он сообщил, что ему необходимо внести 5 000 долг и 2 780 рублей за доставку коробки передач, продиктовав ему номер своей карты, какой именно - он не помнит. Потерпевший №2 в тот же день перевел ему указанную сумму денежных средств. Общая сумма денежных средств, которую он получил от Потерпевший №2, составила 47 780 рублей.

Через несколько дней, когда Потерпевший №2 внес всю сумму денежных средств, он осуществил заказ автозапчасти.

Товар, заказанный для целей исполнения устного договора, заключенного с Потерпевший №2 был оплачен онлайн переводом. С какой карты и на какую, он не помнит.

Никакие документы поставщики ему не выдали.

Переписку с продавцом автозапчасти он осуществлял через мессенджер «WhatsApp». Переписка находится на телефоне, который у него разбился.

Срок доставки товара с продавцом автозапчасти он не обговаривал.

Вид доставки он не обговаривал, по умолчанию была курьером.

В середине июля 2023 года к автосервису на автомобиле Фольксваген Кадди (фургон) подъехал курьер, который предварительно ему позвонил. Выйдя к нему, он осмотрел деталь, выяснив, что посадочные места не соответствовали, он сообщил курьеру, что данная деталь им не подходит, после чего он отказался от данной детали, после чего курьер уехал.

Он написал продавцу, после чего тот вернул ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. За доставку товара он не платил.

Потерпевший №2 о том, что деталь, не подходит он сообщил через несколько дней.

Потерпевший №2 сообщил, что деньги ему не нужны, ему необходимо, что бы он заказал новую деталь. Данный разговор происходил в середине июля. В середине июля он дал согласие Потерпевший №2 о том, что он продолжу поиски автозапчасти.

После разговора с Потерпевший №2 он не заказал другую деталь, искал, но не смог найти, очень много разных модификаций коробок.

14 августа от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию. Причиной, по которой ФИО26 написал заявление, он считает, стало то, что 3 дня он не приходил на работу, поскольку заболел, так как уснул под кондиционером. О том, что он заболел, он никому не сообщал. 10 августа на работе он всем сообщил, что на нее он больше не вернется. На работу он более не возвращался.

Руководство автосервиса предполагало, что, что он приобретает б/у автозапчасти для клиентов.

Он Потерпевший №2 в подтверждение получения от него денежных средств и приобретение на эти денежные средства автозапчастей никаких документов не давал.

В июле 2023 года к ним в автосервис обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №3 с автомобилем «РенджРовер». В июле Потерпевший №3 приехал с просьбой установить причину потери мощности автомобиля. По результатам диагностики было обнаружено, что требуется заменить датчик массового расхода воздуха. При осмотре и диагностике автомобиля Потерпевший №3 лично не присутствовал. В конце диагностики, которая длилась примерно 4 дня, он сообщил Потерпевший №3, что ему необходимо заменить датчик массового расхода воздуха. Потерпевший №3 попросил помочь ему в поиске автозапчасти.

В этот день он начал поиски детали на просторах интернета, после чего на сайте, каком именно - он не помнит, но предполагает что на сайте «Роско» либо «Москворечье», он нашел необходимую деталь. На сайте было указано, что деталь будет новая. Ранее он уже прибегал к поиску и покупке на этих сайтах.

Оплаты товара на этих сайтах безналичная.

В этот же день с Потерпевший №3 он согласовал стоимость детали, которая составляет 13 320 рублей, на что тот согласился, после чего он продиктовал ему номер одной из своих банковских карт, на которую тот должен был перевести ему денежные средства в сумме 13 320 рублей.

На сайте, на котором он заказывал деталь, он оформил отсрочку платежа на 30 дней.

Спустя 7-10 дней датчик пришел курьером, на каком автомобиле приехал курьер - он не помнит, какой курьер привез деталь - курьер поставщика, какого поставщика - сейчас ответить не может, либо «Роско» либо «Москворечье», после чего он лично произвел замену датчика. После ним была выявлена неисправность датчика давления масла в коробке передачи. Об этой неисправности он сообщил Потерпевший №3, на что тот ответил, что эту проблему нужно исправить, менять дефектную деталь. ДД.ММ.ГГГГ тот сам попросил его заказать ему б/у деталь. В разговоре с Потерпевший №3 он сказал, что данную деталь будет искать.

Он заранее ознакомился с информацией в сети Интернет, где выяснил примерную стоимость детали - 2 800 рублей. Примерно в эти же дни он позвонил Потерпевший №3 и сообщил ему, что ему необходимо ему перевести денежные средства в сумме 4 800 рублей на пластиковую карту КИВИ, номер которой он не помнит.

Что бы произвести заказ данной детали, необходимо было произвести углубленную диагностику причины поломки, что он и дела до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его последнего дня нахождения на работе. Данную деталь он нигде не заказывал.

Денежные средства он не вернул сразу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №3 написал заявление в полицию. Он позвонил ему и разговаривал о продолжении ремонта автомобиля по просьбе самого Потерпевший №3.

Каких-либо документов в подтверждение получения от Потерпевший №3 денежных средств и приобретение на эти денежные средства автозапчастей не давал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 показал, что в конце июня 2023 у него возникла необходимость в ремонте автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Он приехал в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал. Ранее он уже обращался в данный автосервис. Он планировал провести ремонт коробки передач его автомобиля. В автосервисе его встретил подсудимый, который представился мастером. После того, как он провел осмотр его автомобиля, сказал, что решит проблему.

Сообщил, что ремонт коробки передач является нецелесообразным, порекомендовал купить бывшую в употреблении коробку передач. Пояснил, что стоимость коробки будет составлять 40 000 рублей. Он согласился, после чего в этот же день, используя приложение АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на реквизиты карты, указанные ФИО1 Касаемо сроков доставки двигателя ФИО5 ему сообщил, что тот будет не больше одной недели. Потом он уехал в командировку, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо внести оставшуюся часть денежных средств, а именно 10 000 рублей. Он попросил своих родителей ФИО9 №1, ФИО9 №2 передать ФИО5 деньги. Родители деньги ФИО25 передали.

Потом ФИО5, сообщил, что ему необходимо оплатить доставку коробки передач в сумме 5 780 рублей. В тот же день, находясь на работе, через личный кабинет банка Тинькофф или банка ВТБ, он осуществил перевод денежных средств в сумме 5 780 рублей на номер карты, который ему указал ФИО1 Все это время принадлежащий ему автомобиль находился в автосервисе «Авторитет». О сроках доставки коробки передач ФИО5 он не спрашивал, так как тот полностью вызывал у него доверие.

Потом ФИО25 сообщил ему о том, что за страховку груза коробки передач ему необходимо оплатить 2000 рублей. Он вновь перевел ФИО5 на указанные им реквизиты денежные средства в сумме 2 000 рублей. В августе 2023 он находился дома, когда решил поехать в автосервис «Авторитет», что бы получить информацию о ходе ремонта принадлежащего ему автомобиля. Придя в автосервис, ФИО5 ему сообщил, что коробку передач ему привезли, но та оказалась от другого автомобиля. ФИО5 сообщил, что заказал новую коробку. Потом он снова уехал на вахту. В дальнейшем он не смог созвониться с ФИО5 по вопросу ремонта транспортного средства. ФИО5 не брал трубку.

Ему стало известно, что ФИО5 уволился из автосервиса. От сотрудников автосервиса «Авторитет» ему стало известно, что его автомобиль находится в автосервисе, какой-либо ремонт не осуществляется, какие-либо запчасти на его автомобиль не заказывались.

Общая сумма денежных средств, которую он потратил на коробку передач, доставку и страховку, которую получил от него ФИО1, составила 47 780 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Азимут Дриллинг» в должности машиниста ДВС. Размер ежемесячной заработной платы составляет примерно 50 000 рублей. Иного источника дохода не имеет.

ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 48000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показал, что Потерпевший №2 его сын. У сына в собственности есть автомобиль «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Ему известно, что в июне 2023 года вышеуказанный автомобиль тот поставил на ремонт в автосервис ООО «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, пересечение улиц Буровиков и Гайдара, так как КПП автомобиля была неисправна. ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №2 находился в командировке за пределами <адрес>. В этот день ему позвонил сын и попросил его отдать мастеру ФИО5 в автосервисе «Авторитет» денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как сам тот не мог этого сделать дистанционно из-за отсутствия интернета. Сын пояснил, что это оставшаяся часть денег за ремонт коробки передач. Также сын ему указал номер ФИО5. Он позвонил ФИО5, спросил, где и когда передать деньги, на что ФИО5 ответил, что ждет их около дома, который расположен рядом с магазином «Магнит» по <адрес>. Номер дома он не помнит. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут он и супруга ФИО9 №2 пришли к месту, который указал ФИО5, где он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего они разошлись. Когда сын приехал из командировки, тот отдал ему 10 000 рублей, которые он отдал ФИО5. О том, что ФИО5 оказался мошенником, он узнал от сына, так как коробка передач так и не была поставлена и установлена в автомобиль сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показала, что Потерпевший №2 её сын. В остальной части дала пояснения, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показал, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников. В июне 2023 к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1. У них в автосервисе было несколько клиентов, которыми занимался ФИО1 Выяснилось, что он не выполнил обязательства по ремонту транспортных средств нескольких клиентов автосервиса. Не вышел на работу, не предупредив об этом руководителей. В дальнейшем в отношении ФИО1 потерпевшими были написаны заявления в отдел полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-13), согласно которым он с 2020 года трудовую деятельность осуществляет в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1. В его должностные обязанности входило общение с клиентами, подбор новых автозапчастей, заказ запчастей у наших поставщиков: «Автоевро», «Партком», «Росско», «Армтек», «Трон», «Иксора», «Москворечье». Иных поставщиков у них нет.

В июне и июле у них было несколько клиентов, среди которых Потерпевший №3 с его автомобилем «Ренджровер», Потерпевший №1 с автомобилем «Черри Амулет», Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат». Каждым из вышеуказанных клиентов занимался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу в автосервис, но не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Кого-либо из сотрудников автосервиса о своем отсутствии не предупреждал. После этого от вышеуказанных клиентов в адрес автосервиса начали поступать жалобы на предмет того, что ФИО1 взял у них денежные средства за автозапчасти, но так их не установил. Всем клиентам они сообщили, что какие-либо запчасти для их автомобилей, за исключением Потерпевший №3, ФИО1 не заказывал, деньги в кассу организации не вносил.

Касаемо клиента Потерпевший №3, то ФИО1 через учетную запись автосервиса на сайте «Росско» заказал датчик ДМРВ. Данный датчик был установлен другим сотрудником автосервиса, а Потерпевший №3 был выставлен счет на оплату за работы, которые тот сразу же оплатил. О том, какие суммы и за что от клиентов получал ФИО1, ни ему, ни иному руководству автосервиса не известно.

ФИО1 он охарактеризовал нейтрально, так как он с ним общался исключительно по рабочим вопросам, знаниями о ремонте автомобиля владел. Компьютер, которым пользовался ФИО1, расположен на приемке автосервиса. Данный компьютер используется всеми мастерами-приемщиками.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 47 780 рублей (т. 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО9 №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеет автомобиль «Черри Амулет» А15 2007 года выпуска. В июле 2023 он вместе с его отчимом ФИО9 №4 поехали в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал, строение 1. В данном автосервисе он планировал провести капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля. В данном автосервисе их встретил ФИО25, который представился мастером автосервиса. Он сообщил ФИО5, что в двигателе имеется дефект. После осмотра транспортного средства ФИО25 сообщил его отчиму, что осмотрел его автомобиль. Сказал, что ремонт двигателя является нецелесообразным. Порекомендовал купить двигатель бывший в употреблении. ФИО5 указал, что стоимость двигателя будет составлять 65 000 рублей. Они согласились на предложение ФИО25 и он, используя приложение ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на реквизиты карты, указанные его отчиму ФИО1 Все переговоры по ремонту автомобиля ФИО25 вел через его отчима ФИО9 №4 Периодически ФИО5 звонил отчиму и просил произвести оплату за ту или иную деталь. Отчим, следуя его указаниям, переводил денежные средства на счет, указанный ФИО1 Примерная сумма денежных средств, которую отчим заплатил ФИО5, составил около 40 000 рублей. Он также переводил ему около 2500 рублей за деталь «Жабо», около 6000 рублей за доставку двигателя. ФИО17 прислал его отчиму документы, якобы подтверждающие тот факт, что тот действительно сделал заказ запчастей. Он попросил отчима написать продавцу, что тот и сделал. Со слов отца, организация, в которой ФИО1 якобы заказывал автозапчасти, сообщила, что организация с ФИО1 не сотрудничает. О случившемся ему сразу же сообщил отчим, после чего он понял, что стал жертвой мошенников. Им было принято решение сообщить о данном факте в полицию. Кроме того, ФИО25 перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, из автосалона уволился.

Общая сумма денежных средств, которую он потратил на запчасти, которая была переведена ФИО1, составила 105 410 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Надо» в должности оператора линии. Размер ежемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. В собственности жилья не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему пасынком. В собственности его пасынка Потерпевший №1 имеется автомобиль Черри ФИО24 15 2007 года выпуска. Возникла необходимость в ремонте автомобиля, в связи с чем они обратились в автосервис «Авторитет», который расположен по адресу: <адрес>, 19 квартал. Все вопросы по ремонту автомобиля они решали с ФИО1 После осмотра автомобиля Потерпевший №1 ФИО25 рекомендовал им ремонт с использованием бывших в у потреблении запасных частей. Они согласились. ФИО25 были переведены денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль. В общей сумме около 105000 рублей.

Все переговоры с ФИО1 вел он, поскольку Потерпевший №1 был занят на работе. Все расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля ФИО6 брал на себя. О том, что ФИО5 не намерен выполнить взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства им стало известно от других сотрудников «Автосервиса», которые ему позвонили и сказали, что ФИО1 пропал, его местонахождение не известно. Также сотрудники автосервиса сообщили, что кроме автомобиля его пасынка, в автосервисе стоит еще 2 автомобиля клиентов, которые также были обмануты ФИО1

После того, когда ФИО6 приехал в автосервис, тот понял, что какие-либо работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля не проводились. Он был вынужден вновь приобретать новые автозапчасти, которые были установлены работниками автосервиса. За работы по ремонту ФИО6 произвел оплату в адрес автосервиса. Поскольку ущерб был причинен его пасынку Потерпевший №1, он порекомендовал ему обратиться в отдел полиции с заявлением, что тот и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3, изложенными ранее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 105 410 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Ксиоми» с участием ФИО9 №4 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 16-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО9 №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 показал, что имеет в собственности автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. В июле 2023 возникла необходимость в ремонте его транспортного средства. Он решил обратиться в автосервис, расположенный в <адрес> - ООО «Авторитет». К нему подошел мастер в салоне, представился ФИО1 Он согласовал с ним объем работ, перевел денежные средства подсудимому. Потом еще несколько раз переводил денежные средства ФИО1, в связи с обнаружением неисправностей в иных деталях автомобиля. ФИО1 не сделал ремонт его автомобиля, уволился из салона, на связь не выходил. Он написал заявление в отдел полиции по данному факту.

Он возместил ему ущерб в сумме 18070,00 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 183-189), согласно которым он проживает вместе со своей семьей. Трудовую деятельность осуществляет в ООО «Альфа-Дизель» в должности инженера. Размер ежемесячной заработной платы составляет примерно 60 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Квартира, в которой он проживаю, принадлежит ему на праве собственности. В собственности имеет автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на вышеуказанном автомобиле он приехал в ООО «Авторитет», который расположен на пересечении улиц Гайдара и Буровиков <адрес> с целью произвести ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля. К нему вышел сотрудник автосервиса, который представился ФИО5. ФИО5 он изложил свою проблему, после чего тот ему сообщил, что его автомобиль необходимо оставить в автосервисе на диагностику, что он и сделал, написав ФИО5 номер его телефона. Какие-либо денежные средства он не вносил, документы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником ООО «Авторитет» ФИО5, сообщив, что в его автомобиле неисправен датчик расхода воздуха. ФИО5 сказал ему, что стоимость датчика будет составлять 13 270 рублей. Каким был датчик: новым или б/у, он не уточнял. ФИО5 также озвучил сроки работы: примерно 1 неделю. Также ФИО5 ему сообщил, что если он согласен на такую стоимость, то он может перевести деньги по номеру телефона, с которого тот ему звонит: №. В этот же день, в 09 час. 47 мин., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», используя номер телефона «89053040011» он перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 13 270 рублей. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО5, сообщив, что датчик расхода воздуха установлен, но возникла новая неисправность: проблемы в работе коробки переключения передач. Ранее у него никогда не возникало проблем с коробки переключения передач. В день разговора с ФИО5 он приехал в автосервис, где ФИО5, сев на водительское сиденье его автомобиля, используя рычаг переключения КПП, показал, что 1 скорость не включается. Он поверил ФИО5 и не стал перепроверять неисправность коробки переключения передач. Со слов ФИО5, тот проведет тщательную диагностику коробки переключения передач и выяснит причину ее неисправности. Если он не ошибаюсь, то ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступил звонок. По телефону ФИО5 сообщил, что на коробки переключения передач расплавился какой-то датчик и его необходимо заменить, предложив заказать его в <адрес> за 4 800 рублей. Также ФИО5 сообщил, что датчик будет б/у, так как новый стоит в разы дороже. Он опять поверил ФИО5 и по указанному выше способу, находясь в автосервисе, перевел на номер телефона «№» денежные средства в сумме 4 800 рублей. В тот день он не смотрел, заменил ли ФИО5 датчик расхода воздуха, за который он ранее заплатил ему 13 270 рублей. Срок доставки ФИО5 ему обозначил, тот составлял от 4 до 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосервис «Авторитет», так как ФИО5 не отвечал на его звонки. В автосервисе ему сказали, что ФИО5 на работу не выходит. Также автосервис выставил ему счет на оплату, согласно которого тот выполнил ему работы по замене датчика расхода воздуха на сумму 13 270 рублей. Он сказал, что он уже заплатил указанную сумму денежных средств ФИО5, на что ему ответили, что ФИО5 не внес деньги в кассу. Данную сумму он был вынужден заплатить несмотря на то, что за этот же датчик он заплатил ФИО5. В тот момент он понял, что ФИО5 его обман<адрес> сумма денежных средств, которую он потратил на ремонт а/м, которую он перевел ФИО5, составила 18 070 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО5 с просьбой вернуть ему деньги, после чего в этот же день ФИО5 приехал к нему и передал денежные средства в сумме 18 070 рублей в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3, изложенными ранее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства в сумме 18 070 рублей (т. 2 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автосервиса «Авторитет». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа, предоставленного ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ-Моторс»; ответа, предоставленного ИФНС России по <адрес>; ответа, предоставленного МИФНС № по <адрес>; информации, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО9 №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информации, представленной ООО «Москворечье Трейдинг»; информации, представленной ООО «ТРОН»; информации, представленной ООО «Гринлайт»; информации, представленной ООО «Еврозапчасть»; информации, представленной ООО «ИКСОРА». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 107-132, 189-190).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступлений, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Данный факт подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него возникла необходимость в ремонте автомобиля «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска. Он приехал в автосервис «Авторитет».В автосервисе его встретил подсудимый, который представился мастером. После того, как он провел осмотр его автомобиля, сказал, что решит проблему. Подсудимый порекомендовал купить бывшую в употреблении коробку передач. Пояснил, что стоимость коробки будет составлять 40 000 рублей. Он согласился. В дальнейшем перечислял ФИО25 денежные средства, в том числе через родителей ФИО9 №1, ФИО9 №2 Общая сумма денежных средств, которую он потратил на коробку передач, доставку и страховку, которую получил от него ФИО1, составила 47 780 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 48000,00 рублей. Ремонт его транспортного средства произведен не был.

- показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, согласно которым они являются родителями потерпевшего Потерпевший №2 в июле 2023 их сын Потерпевший №2 находился в командировке за пределами <адрес>. Сын позвонил и попросил отдать мастеру ФИО5 в автосервисе «Авторитет» денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как сам тот не мог этого сделать дистанционно из-за отсутствия интернета. Сын пояснил, что это оставшаяся часть денег за ремонт коробки передач. Также сын ему указал номер ФИО5. Он позвонил ФИО5, спросил, где и когда передать деньги, на что ФИО5 ответил, что ждет их около дома, который расположен рядом с магазином «Магнит» по <адрес>. Номер дома он не помнит. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут он и супруга ФИО9 №2 пришли к месту, который указал ФИО5, где он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего они разошлись. Когда сын приехал из командировки, тот отдал ему 10 000 рублей, которые он отдал ФИО5. О том, что ФИО5 оказался мошенником, он узнал от сына, так как коробка передач так и не была поставлена и установлена в автомобиль сына.

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, согласно которым он с 2020 года трудовую деятельность осуществлял в ООО «Авторитет» в должности заместителя директора. В его обязанности входит осуществление контроля за организацией, трудовой дисциплиной работников. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис на должность мастера-приемщика был трудоустроен ФИО1 В июне и июле у них было несколько клиентов, среди которых Потерпевший №3 с его автомобилем «Ренджровер», Потерпевший №1 с автомобилем «Черри Амулет», Потерпевший №2 с автомобилем «Фольксваген Пассат». Каждым из вышеуказанных клиентов занимался ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу в автосервис, но не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Кого-либо из сотрудников автосервиса о своем отсутствии не предупреждал. После этого от вышеуказанных клиентов в адрес автосервиса начали поступать жалобы на предмет того, что ФИО1 взял у них денежные средства за автозапчасти, но так их не установил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеет автомобиль «Черри Амулет» А15 2007 года выпуска. Он решил отремонтировать автомобиль в автосервисе «Авторитет». Мастером был ФИО1 Общая сумма денежных средств, которую он потратил на запчасти, которая была переведена ФИО1, составила 105 410 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Автомобиль отремонтирован не был, ФИО1 перестал выходить на связь.

-показаниями свидетеля ФИО9 №4, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ему пасынком. В собственности его пасынка Потерпевший №1 имеется автомобиль Черри ФИО24 15 2007 года выпуска. Возникла необходимость в ремонте автомобиля, в связи с чем они обратились в автосервис «Авторитет». Все вопросы по ремонту автомобиля он решал с ФИО1 ФИО25 были переведены денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль. В общей сумме около 105000 рублей. От сотрудников автосервиса ему стало известно о том, что ФИО5 не намерен выполнить взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства. ФИО1 на связь не выходил. Он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться в полицию.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он имеет в собственности автомобиль «Рейндж Ровер» 2000 года выпуска. В июле 2023 возникла необходимость в ремонте его транспортного средства. Он обратился в автосервис ООО «Авторитет». С мастером ФИО1 он согласовал объем работ, перевел денежные средства. Общая сумма денежных средств, которую он потратил на ремонт а/м, которую он перевел ФИО5, составила 18 070 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В дальнейшем он оплатил в автосервис сумму, необходимую для ремонта его транспортного средства.

Суд доверяет показаниям свидетелей, потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей, потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, обратив в свою пользу денежные средства потерпевших.

Обман заключался в том, что ФИО1 сознательно сообщал (представлял) потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности осуществления им ремонта их транспортных средств. В целях придания видимости законности своих действий, находясь в автосервисе «Авторитет» ФИО1 формально производил для придания вида серьезности своих намерений диагностику автомобилей потерпевших, сообщал причину неисправности и необходимость замены деталей. Сообщал о необходимо перечисления ему потерпевшими денежных средств в качестве предоплаты для приобретения необходимых, подлежащих ремонту деталей, в том числе на их доставку. То есть ФИО1 сознательно сообщал потерпевшим ложные, не соответствующие действительности сведения, и не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их закупке и установке, тем самым обманывая их.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ являются оконченными, поскольку ФИО1 имел возможность и распорядился денежными средствами, перечисленными ему потерпевшими по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая размер ущерба, который установлен материалами дела, такой квалифицирующий признак как совершение преступлений с причинением «значительного» ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела в отношении всех, инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления являются оконченными.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ МО «<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд:

- по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- по всем преступлениям в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, беременность супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд расценивает непризнание вины ФИО1, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намеревался совершить хищение имущества потерпевших, поскольку предлагал вернуть им их денежные средства, противоречат материалам дела. Желание подсудимого, направленное на возврат денежных средств потерпевшим, явилось следствием подачи ими заявлений о привлечении ФИО1 к ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимый длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшими. Не приобрел необходимые для ремонта их транспортных средств деталей, перестал выходить с ними на связь.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ по всем преступлениям. Суд не находит оснований для назначения ему иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 составляют совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Что касается заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также возмещения имущественного вреда в сумме 105000,00 рублей. Требования о компенсации морального вреда потерпевший - гражданский истец мотивировал переживаниями, связанными с длительным периодом ремонта его транспортного средства. Кроме того пояснил, что всеми вопросами по ремонту автомобиля занимался его отчим, с которым он постоянно был на связи. Переживали все члены его семьи. До настоящего времени не решен вопрос о возмещении денежных средств о чем он очень сильно переживает.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда в сумме 105000,00 рублей, в остальной части просил отказать.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Отказ в компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении гражданина преступлением против собственности, в силу квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерен (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом признания подсудимым – гражданским ответчиком гражданского иска в части, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию в пользу гражданского истца сумма в размере 105000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который длительное время не мог эксплуатировать, принадлежащий ему автомобиль, был вынужден привлечь к участию при разрешении данного дела своего отчима, в связи с занятостью на работе.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, (паспорт серия 9219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения 160-013, СНИЛС <***>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-036), в счет возмещения имущественного вреда сумму 105000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Вещественные доказательства: ответ, предоставленный ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «АМ - Моторс»; ответ, предоставленный ИФНС России по <адрес>; ответ, предоставленный МИФНС № по <адрес>; информация, предоставленная АО «Национальное бюро кредитных историй»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО9 №4 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке АО «Тинькофф»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в банке ПАО «ВТБ»; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 в банке ПАО «Сбербанк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; в выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО НКО «МОБИ. Деньги»; выписка о движении денежных средств по счетам ФИО1 в АО «КИВИ Банк»; выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк»; информация, представленная ООО «Москворечье Трейдинг»; информация, представленная ООО «ТРОН»; информация, представленная ООО «Гринлайт»; информация, представленная ООО «Еврозалчасть»; информация, представленная ООО «ИКСОРА» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова