Апелляционное постановление № 22-4537/2025 22К-4537/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-169/2025

Судья Бажин А.А. дело № 22-4537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Кожарова А.А.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кожарова А.А. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, не отразил конкретные сведения и документы, подтверждающие выводы, отраженные в постановлении. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, согласно которому суд должен проанализировать значимые обстоятельства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицом может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, стороной защиты было обращено внимание суда первой инстанции на то, что аналогичные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей были представлены органом предварительного расследования при предыдущем продлении меры пресечения от 1 апреля 2025 года. При этом в обоих постановлениях, в нарушение требований п. 13 ст. 108 УПК РФ, основания для продления отражены абсолютно идентичные, что свидетельствует о фактическом копировании сведений из одного постановления в другое без учета обстоятельств дела и доводов защиты, а также о неэффективной организации расследования.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело в отношении В., А. и Г. по п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ. возбужденное 4 октября 2024 года. С ним в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных в период с 24.12.2024 года по 25.12.2024 года в отношении В., А. и Г. по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 (3 эпизода), ч.1 ст. 292 УК РФ (3 эпизода).

4 октября 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

6 октября 2024 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 8 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года.

28 мая 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о непричастности А. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения судьей, ранее рассматривавшим аналогичное ходатайство, то данное обстоятельство само по себе не противоречит требованиям закона и не влияет на законность и обоснованность решения суда. Согласно протоколу судебного заседания председательствующему отвод участниками процесса не был заявлен, что подтвердил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 3 июня 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий