Решение № 12-5/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Пфейфер М.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Панченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.Е. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2018 года в 22 час. 30 мин., в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением адвокат Панченко В.Е., действующий в интересах ФИО1, не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда основаны на показаниях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 и ФИО3, а также составленных ими процессуальных документах. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, не опровергают и не подтверждают факт управления автомашиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД подтверждает показания ФИО1, о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а был пешеходом. Следовательно, с учетом утверждений лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности, сотрудники ГИБДД, кроме видеозаписи на которой ФИО1 проходит процедуру освидетельствования, должны были также представить видеозапись на которой видно, как он управляет автомобилем. При отсутствии данной видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Панченко В.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Панченко В.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 03 ноября 2018 года в 22 час. 30 мин., в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 03 ноября 2018 года, согласно которого, 03 ноября 2018 года в 22 час. 30 мин., в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой алкотектора, согласно которой 03 ноября 2018 года в 23:03 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,63 mg/l.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы защитника Панченко В.Е. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются не состоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Панченко В.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова