Апелляционное постановление № 22-2032/2025 22К-2032/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья 1 инстанции – Занора Ю.Н. № 22-2032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО6, защитников – адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области от 13 января 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении очной ставки;

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.183, ч.4 ст.272, ч.5 ст.274.1, п.«в,д» ч.2 ст.283.1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО6 обратился к следователю с ходатайством о проведении очной ставки между ним и ФИО4, указывая на недостоверный характер показаний последнего.

13 января 2025 года постановлением следователя отказано в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого.

Не согласившись с отказом следователя, адвокаты Черкашина О.В. и Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого ФИО6, обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали следующее. Согласно положениям ст.192 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в производстве следственных действий. Обвиняемый ФИО6 опровергает показания, свидетельствующего против него ФИО4 Поскольку их показания имеют существенные противоречия, следователь должен был провести между ними очную ставку. Необоснованный отказ следователя нарушает конституционное право ФИО6 на защиту, а именно возражать против предъявленного ему обвинения, и оспаривать показания свидетельствующих против него лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Черкашина О.В. и Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого ФИО6, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводят доводы жалобы, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконном характере решения следователя, которое нарушает конституционное право ФИО6 на защиту. В связи с этим, позиция суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не основана на законе. На основании изложенного, просят отменить постановление суда, передать материал на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый и защитники поддержали доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Это нашло подробное отражение в правовых позициях Верховного суда России, сформулированных в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что жалоба адвокатов фактически содержит доводы о несогласии с ходом расследования и касающиеся оценки доказательств по уголовному делу. Так, в её тексте указывается о недостоверном характере показаний ФИО4, изобличающем обвиняемого ФИО6 в совершении инкриминированных ему преступлений, и необходимости проведения между ними очной ставки для проверки этих показаний.

На данной стадии производства по делу, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не может давать указания следователю, который по смыслу ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы заявителя относительно хода предварительного расследования, оценки доказательств и их достаточности могут быть рассмотрены судом только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что в силу изложенных выше положений закона, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При установленных обстоятельствах, отказав в принятии жалобы, суд первой инстанции не нарушил требования закона, а также право заявителя на защиту и на доступ к правосудию, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко