Апелляционное определение № 33-5568/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0003-01-2024-002356-70

Апелляционное производство №33-5568/2025

Гражданское дело №2-457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года по иску администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об изъятии квартиры с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, выселении, по иску ФИО1 к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании выкупной стоимости квартиры и убытков, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области - адвоката Соловьева Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии квартиры по адресу: <адрес> выплатой выкупной стоимости в размере 1 200 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности на данную квартиру, выселении.

В обоснование указывала, что спорная квартира приобретена ФИО1 10.06.2021 и находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 23.10.2013. Во внесудебном порядке в адрес ответчика администрацией направлено письмо с предложением денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 200 000 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость приобретения ФИО1 указанной квартиры по договору купли-продажи, однако соглашения о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами достигнуто не было.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об определении и взыскании выкупной цены спорной квартиры в общей сумме 2 280 554 руб., прекращении ее права собственности на квартиру в связи с изъятием для муниципальных нужд после выплаты выкупной цены в названном размере, указывая, что выкупная цена квартиры подлежит определению исходя из ее рыночной стоимости, а не исходя из цены, за которую она данную квартиру приобретала.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.01.2025 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; исковые требования ФИО1 удовлетворены в части требований о прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты денежного возмещения за изымаемую квартиру; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие, что ответчик знала о статусе аварийного дома на момент покупки квартиры. Также ответчик ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу.

Представитель истца администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области - адвокат Соловьев Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н приобрела спорное жилое помещение за 1 200 000 руб. (т.1 л.д.8-9). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д.10-12).

Постановлением главы администрации МО Сясьстройское городское поселение от 31.12.2013 №605 утверждён реестр аварийного жилищного фонда на территории Сясьстройского городского поселения, подлежащего сносу, в который вошёл <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.131-151).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.07.2023 № 497 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», Сясьстройское городское поселение вошло в перечень муниципальных образований, в отношении которых принята указанная адресная программа, а <адрес> в <адрес> включён в реестр домов, входящих в программу (т.1 л.д.152-180).

14.05.2024 в адрес ответчика администрацией направлено письмо с разъяснением, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, с предложением денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 200 000 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость приобретения ФИО1 указанной квартиры по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 13-14).

23.09.2024 в адрес ответчика администрацией направлено уведомление о сносе дома с требованиями о сносе или реконструкции дома в месячный срок с момента получения уведомления с указанием на возможность воспользоваться правом на получение выкупной стоимости квартиры в размере, не превышающем стоимость ее приобретения – 1 200 000 руб. В уведомлении ФИО1 отказалась сносить и реконструировать дом и просила выплатить выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилое помещение по рыночной стоимости (т.2 л.д.177-178).

Согласно справке о рыночной стоимости №1115-06.24, выданной в соответствии с договором на оказание консультационных услуг № 1115 от 10.06.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-сервис» в целях предоставления информации относительно размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.06.2024 составляет 1 746 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату составления заключения эксперта 05.05.2025 составляет 2 088 000 руб.; убытки собственника, связанные с изъятием квартиры, составляют 139 000 руб. (т.3 л.д.5-57).

Удовлетворяя исковые требования администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области и частично отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что администрацией соблюден порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, при этом поскольку квартира приобретена ФИО1 после введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, выкупная цена данной квартиры не может превышать стоимость приобретения ею данного жилого помещения, то есть 1 200 000 руб.

Одновременно, удовлетворяя требования ФИО1 в части прекращении права собственности на спорную квартиру в связи с изъятием ее для муниципальных нужд, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования совпадают с заявленными требованиями администрации Сясьстройского городского поселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации и отказа ФИО1 в иске, поскольку в данной части решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8, части 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость приобретения ею данного жилого помещения, то есть в размере 1 200 000 руб.

В силу пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд право собственности на жилое помещение прекращается, в связи с чем решение суда в части выселения ФИО1 также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие, что ответчик знала о статусе аварийного дома на момент покупки квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит возможность применения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в аварийном жилом доме. Кроме того, при обычной степени разумности и осмотрительности, ФИО1, приобретая квартиру, могла и должна была поинтересоваться статусом дома, в котором расположена квартира.

Правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований администрации и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о прекращении права ее собственности на квартиру совпадают с требованиями администрации, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Так, ФИО1, в отличие от администрации, просит прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд после выплаты выкупной цены в размере, определенном исходя из его рыночной стоимости (2 280 554 руб.), однако определение возмещения за квартиру в таком порядке в рассматриваемом случае признано необоснованным, поскольку противоречит нормам ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании с администрации судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь в части, совпадающей с требованиями администрации о прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, то есть фактически направлены к защите интересов не ФИО1, администрации, в связи с чем оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку при частичном удовлетворении требований лица суд в силу ст.98 ГПК РФ обязан взыскать в пользу такого лица судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме, соответственно, правовых оснований для взыскания в ее пользу с администрации судебных расходов не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы возражений администрации относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части доводов о противоречивости резолютивной части решения и допущенных судом нарушениях, затрудняющих исполнение данного решения.

Так, судом установлено, что выкупная стоимость должна быть выплачена ФИО1 в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к администрации, одновременно суд указывает на прекращение права ФИО1 и признание права муниципальной собственности на квартиру после выплаты выкупной стоимости, тогда как также устанавливает, что уплата выкупной стоимости происходит после перехода права.

Однако, возникновение права муниципальной собственности совпадает с моментом государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, переход права собственности, а следовательно и право муниципальной собственности, возникнут на основании решения суда об изъятии квартиры у ФИО1 в пользу администрации.

Изъятие земельного участка и находящегося на нем имущества является самостоятельным основанием возникновения права собственности (ст.239.2 ГК РФ) и признания права не требует.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.11 указанного постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

С учетом изложенного судебная коллегия с целью обеспечения исполнимости решения считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указания на порядок выплаты выкупной стоимости изымаемой квартиры, а также исключив отдельное указание на признание права муниципальной собственности на спорную квартиру, дополнив решение указанием на изъятие квартиры в муниципальную собственность, поскольку определение такого порядка судом при отсутствии спора действующим законодательством не предусмотрено и с учетом приведенных выше доводов возражений администрации влечет противоречивость принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 – отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В части удовлетворения исковых требований администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области указанное решение – изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Изъять у ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в муниципальную собственность муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с выплатой выкупной стоимости изымаемой квартиры в размере 1 200 000 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на квартиру площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выселить ФИО1 из данного жилого помещения».

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025