Постановление № 4А-979/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 4А-979/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года № 4А-979/2018

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 07.12.2018, вынесенные в отношении гражданина ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018 гражданин ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Вологодского областного суда от 07.12.2018 постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 в 20 часов 00 минут гражданин ... ФИО1, находясь в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с К.А.О. и имеет ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В отсутствие надлежащих подтверждений фактического совместного проживания ФИО1 с К.А.О. и ребенком К.А.А., <ДАТА> года рождения, или доказательств их материального содержания, сами по себе данные утверждения не являются основанием его освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Приложенные к жалобе согласия дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде на свидания между ФИО1 и К.А.О., К.А.А. на территории ФКУ СИЗО-2, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области данные обстоятельства также не подтверждают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не работает, источник его дохода не установлен. Данные из справки о результатах проверки в ОСК позволяют сделать вывод о систематическом противоправном поведении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации, стойком несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм уголовного закона, совершении административных правонарушений, а также преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно сведениям из указанной справки в период с 2002 года ФИО1 неоднократно назначалось административное наказание за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за нарушение миграционного законодательства, Правил дорожного движения, а также он подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 228.1 УК РФ, был осужден к лишению свободы, что свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка (л.д. 23-24).

Рассматривая жалобу, полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 07.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.