Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10-4/2026 мировой судья Швачко И.Н.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаев В.В.

при секретаре - Шопугиной Е.А.,

с участием:

прокуроров - Долевой О.А.,

Кузнецова Е.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Орлова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужденный:

- 06.04.2023 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию ввиде обязательных работ сроком на 300 часов. 06.04.2023 наказание отбыто;

- 13.06.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6месяцев;

- 21.06.2024 приговором мирового судьи № 10 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.06.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8месяцев с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима;

- 29.07.2025 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.06.2024, к окончательному наказанию ввиде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания 16 октября 2026 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 11.12.2025 и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2025 года по 13 августа 2025 года поприговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 и с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно),

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое в период с 24 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.06.2024 включительно и в период с 14 августа 2025 года по 10 декабря 2025 года включительно по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от29.07.2025,

разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств поделу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора идоводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным всовершении кражи.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие сприговором в части зачетавремени содержания под стражей в период с 24 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.06.2024. Просит приговор в указанной части изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Орлова М.В.поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецова Е.А.полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку на момент постановления мировым судьей приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Полагала необходимым приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 всовершении преступления, установленного судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных всудебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных вприговоре, а именно: его собственных признательных показаниях о хищенииимущества, данных в ходепредварительного расследования; показаниях представителя потерпевшего О.В., данных в ходе производства дознания по уголовному делу; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеляД.С.; заявлении М.Д., протоколе осмотра места происшествия и других письменных доказательствах, всесторонне, полно иобъективноисследованных в судебном заседании, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел кверному выводу о доказанности обвинения ФИО1 в преступлении иправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по уголовному делу допущено.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается отуголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 02.01.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании мнение подсудимого ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выяснялось.

О необходимости выяснения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниях неоднократно высказывался Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 20 Постановления от22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 25 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи свозражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что возражений относительно возможности прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в суде первой инстанции он не имел, равно как не имеет их и в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило ки.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области 31июля 2023 года и назначено к рассмотрению на 09 августа 2023 года.

В связи с неявкой в судебные заседания09, 23, 31 августа 2023 года, атакже ввиду необеспечения 12 и 21 сентября 2023 года принудительного привода в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи от 21 сентября 2023 года подсудимый объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, вынесенное 21 сентября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области постановление об объявлении ФИО1 в розыскфактически к исполнению не приводилось (т. 1 л.д. 245), в адрес прокурора непоступало, розыскное дело не заводилось (т. 2 л.д. 1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 24.04.2024 заключен под стражу по другому уголовному делу, а с 12.09.2024 отбывает наказание ввиде лишения свободы (т. 2 л.д. 23-25, 41).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 24 апреля 2024 года, тоесть с момента заключения ФИО1 под стражу по другому уголовному делу, не имелось оснований для проведения в отношении него попостановлению суда розыскных мероприятий, направленных наустановление его места нахождения. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанного периода ФИО1. совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Признавая ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу ст. 78 УК Российской Федерации истекает по прошествии двух лет, мировой судья не проверил, скрывался ли ФИО1 от суда, было ли ему известно об объявлении его в розыск, проводились ли в отношении него розыскные мероприятия, не истекли ли сроки давности привлечения куголовной ответственности, тогда как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела имогло повлиять на выводы суда.

В этой связи срок уголовного преследования ФИО1 за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, намомент постановления 11 декабря 2025 года мировым судье приговора, истек, как с учетом формального розыска в период с 21.09.2023 по 24.04.2024, так и без его учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе дознания согласился спредъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании после оглашения обвинительного акта ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. Установив истечение сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением мировому судье надлежало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Именно такие разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания ипорядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влекущим прекращение уголовного дела, мировой судья постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным.

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие наисход дела, являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства поделу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО«Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска поуголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск безрассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право напредъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения избранная на стадии дознания в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2025 года в отношенииФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>»оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- декларации на товары, добавочный лист, инвойс, CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению впорядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы вСудебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления вкассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев