Приговор № 1-36/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

УИД 53 RS0015-01-2025-000093-75


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.

потерпевших ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ

установил:

виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 августа 2024года в период времени с 17:00 до 20:00 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> совместно по предварительному сговору с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью угона автомобиля марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 припаркованного около указанного дома нанесли собственнику автомобиля три удара руками по лицу и туловищу, в результате чего причинили ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, ушибленной раны верхней губы, не повлекших за собой вреда здоровью человека. После чего совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство заставили ФИО2 против его воли залезть в багажник собственного автомобиля, после чего закрыли крышку багажника. Осознавая, фактический характер и общественную опасность своих действий достоверно зная, что не имеет законного права на завладение и управление указанным автомобилем, не имея при этом умысла на присвоение указанного автомобиля целиком или по частям и имея намерение использовать автомобиль для передвижения ФИО1 сел на водительское место за руль автомобиля марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком № и при помощи ключей находящихся в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. Совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство начал движение на указанном автомобиле в направлении ул. Центральная в д.Горки Солецкого района, на которой около магазина №66 Солецкого РайПО покинул салон автомашины, оставив собственника автомобиля ФИО2 в багажнике автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при обстоятельствах указанных в обвинении. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (56-59, 158-160,185-187) следует, что 18 августа 2024года вечером употреблял спиртные напитки в том числе совместно с К.А.С. и А.С.Н. у которого имеется автомобиля марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе распития спиртных напитков находясь около <адрес> хотел съездить в магазин с целью приобретения спиртных напитков, но А.С.Н.. отказался. Тогда решил самостоятельно съездить в магазин на автомобиле А.С.Н.., а его самого закрыть в багажнике автомобиля. Совместно с К.А.С. нанес несколько ударов А.С.Н. с целью помещения последнего в багажник автомобиля, из которого выкинул вещи, что бы высвободить место для А.С.Н... Поместив собственника автомобиля в багажник и закрыв его в нем, сел за руль автомашины А.С.Н. и запустив двигатель, ключами находившимися в замке зажигания совместно с К.А.С. поехал к магазину Солецкого РайПО расположенному в д. Горки Солецкого района на улице Центральная, где оставил угнанный автомобиль. К данному автомобилю подошла жена А.С.Н.., которая забрала ключи от машины. В содеянном раскаялся и написал явку с повинной, в которой указал подробно на обстоятельства совершения преступления и хотел возместить ущерб, но А.С.Н.. отказался обсуждать вопрос возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании принес свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший А.С.Н.. суду показал, что с супругой имеют в собственности автомобиль автомобиля марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на его имя. Утром 18 августа употребил спиртное, а потому около 15:00 передал управление своей автомашиной Л.В.В.. Когда ехали то уснул, а когда проснулся то увидел в машине К.А. и ФИО1, совместно с которыми употребил спиртное. Когда приехали в д. Горки Солецкого района, то остановились рядом с домом ФИО1 и попросил знакомых покинуть автомобиль, имея намерение ехать домой. ФИО1 сказал, что если не хочет ехать сам, то поедет в багажнике. ФИО1 и К.А.С. стали наносить ему удары по лицу и туловищу от которых испытал физическую боль. Л.В.В. никаких действий не предпринимал. ФИО1 и К.А.С. открыли багажник автомашины, и достав из багажника вещи поместили в багажник его, закрыв при этом крышку багажника. Автомашина пришла в движение, но кто управлял автомашиной не видел, разрешения на управление автомашиной ни кому не давал. Автомобиль двигался около 10 минут, после чего остановился и больше не двигался. Через некоторое время багажник открыла его жена и увидел, что автомобиль находился на ул. Центральная д. Горки около магазина Солецкого РайПО. Недалеко находился Л.В.В.. которому высказал претензии по поводу произошедшего. От супруги узнал, что когда она подошла к машине, то за рулем находился ФИО1 Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 121-126).

В судебном заседании в качестве потерпевшего признана А.А.А.., которая показала, что состоит в браке с А.С.Н.. на которого зарегистрирован автомобиль RenaultLogan с государственным регистрационным знаком №. Днем 18 августа 2024года ее супруг употреблял спиртные напитки с Л.В.В.. Около 17 часов увидела Л.В.В. совместно с К.А.С. и ФИО1 которые шли пешком, а А.С.Н.. не было. Когда ей позвонил А.С.Н.. и попросил его забрать, то разговаривать с нем не стала. Около 19:00 А.С.Н. позвонил вновь и попросил его спасти. Когда около 19:40 пошла в магазин Солецкого РайПО расположенный на ул. Центральная в д.Горки, то около магазина увидела свой автомобиль за рулем которого был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Новывх механических повреждений на автомобиле не было. Она забрала ключи от автомобиля, а ФИО1 вышел из автомобиля и ушел. Она позвонила супругу, который сообщил, что находится в багажнике своего автомобиля. Открыв багажник автомашины увидела А.С.Н., лицо которого было испачкано кровью. В багажном отделении автомобиля так же были следы крови. А.С.Н. рассказал, об обстоятельствах угона автомашины.

Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании показала, что проживает в д.Горки рядом с домом ФИО1 18 августа 2024года в вечернее время около 18:00 увидела около дома <адрес>, в котором проживает семья А-вых, автомобиль Рено Логан принадлежащий А.С.Н.. ФИО1 и К.А.С.. открыли багажник автомобиля и ФИО1 стал выбрасывать из него вещи, а ФИО4 вывел из салона автомашины ФИО2 и совместно с ФИО1 применив силу поместили А.С.Н.. в багажник автомобиля, после чего ушла в дом, а когда вышла, то автомобиля не было. Через 15 минут увидела автомобиль А.С.Н.. около магазина Солецкого РайПО в д. Горки на ул. Центральная

Из показаний свидетеля К.Н.С.. (л.д. 161-162) следует, что 18 августа 2024года видела как автомобиль А.С.Н.. подъехал к магазину Солецкого РайПО по ул. Центральная в д.Горки Солецкого района за рулем которого находился ФИО1. Когда подошла к автомашине, то ФИО1 сказал, что бы забрала сына- К.А., который спал на заднем сидении автомобиля. Совместно с Л.В.В.. вытащили Артема из машины и отвели домой.

Из показаний свидетеля Л.В.В.л.д.116-118) следует, что 18 августа 2024года около 17:00 употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО1, К.А.С. и А.С.Н... На автомобиле А.С.Н.. поехали к общему знакомому, на обратном пути автомобилем управлял сам А.С.Н... ФИО1 сидел рядом с водителем, а он и К.А.С. сели на заднее сидение. По дороге уснул и проснулся от шума металлической посуды и ругани со стороны К.А.С... ФИО5 находилась около дома ФИО1 по адресу: <адрес> при этом ФИО1 сел за руль автомобиля А.С.Н.., и сказал, что едет в магазин в д. Горки за водкой, самого А.С.Н. не было. Запустив двигатель автомашины ФИО1 начал движение. О том, что ФИО2 находится в багажнике собственного автомобиля узнал, когда вышел из магазина, а около машины находилась жена и мать ФИО6. Об обстоятельствах при которых А.С.Н.. оказался в багажнике пояснить не может.

Согласно заявления от 19 августа 2024года (л.д. 19) А.С.Н.. заявил о причинении ему телесных повреждений К.А.С. и ФИО1 после чего завладели принадлежавшей ему автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> которым пользовались по своему усмотрению.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2024года (л.д.7-15) следует, что осмотрен участок местности около магазина Солецкого РайПО расположенного по адресу: <адрес> около которого находился автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого находятся следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 августа 2024года (л.д.28-29) ФИО1 заявил, что после употребления спиртных напитков совместно с К.А.С. нанес А.С.Н. несколько ударов, после чего против воли А.С.Н. закрыл его в багажнике автомашины, после чего завладели автомашиной А.С.Н.. запустив двигатель поехали в магазин Солецкого РайПО в д.Горки с целью приобретения спиртных напитков. У магазина к машине подошла супруга А.С.Н. и забрала ключи от замка зажигания, поэтому был вынужден оставить угнанный автомобиль и уйти.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.106-109)

Из протокола выемки от 18 ноября 2024года (л.д. 96-98) у А.С.Н.. произведена выемка угнанного автомобиля марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, 2015года выпуска. Изъятый автомобиль осмотрен 14 ноября 2024года (л.д. 99-101) и передан на ответственное хранение А.С.Н.. (л.д. 102, 104,105)

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2024года (л.д.127-129) у А.С.Н. <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, ушибленной раны верхней губы.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении угона транспортного средства доказана, и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали по совместной договорённости, умышлено незаконно, не имея цели на хищение, осознавая неправомерный характер своих действий, без разрешения владельца завладели автомашиной, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, запустив двигатель, совершил действия, направленные на приведение автомашины в движение, использовали ее как транспортное средство для передвижения по своему усмотрению.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и совершение других действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, совершению преступления предшествовало употребление ФИО1 алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение угона был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и намерением приобрести алкогольные напитки, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности (л.д.73,75,76,78,80), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 82, 84, 86,147,148), не судим (л.д.71).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и обстоятельства его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 75, 76, 90, 92 УК РФ так как юридически значимые основания для применения указанных норм, а так же освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение потерпевшему А.С.Н.. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ- подлежат считать возвращенными по принадлежности;

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокату Ильиной С.В. в сумме 7560рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7560 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № считать возвращенными по принадлежности;

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 150000 рублей подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, банк - отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ОКТМО 49538000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800316551921983418,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Д.А. Киселёв