Решение № 12-46/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наркотические и психотропные вещества без назначения врача не употреблял. Указывает, что в подтверждении своей невиновности 6 сентября 2017 года по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в ООО «ИНВИТРО», в ходе которого был получен отрицательный результат на предмет употребления наркотических средств. 14 сентября 2017 года прошел аналогичное медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где также был получен отрицательный результат. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания допущенное нарушение права ФИО2 на защиту.

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат Балан В.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Потребление психотропных веществ без назначения врача, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении БИ № 17078004 от 18сентября 2017 года (л.д. 13а), установлен факт употребления ФИО2 без назначения врача наркотического средства содержащего тетрагидроканнабиноловую кислоту, указанное обстоятельство также подтверждается, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 04 сентября 2017 года (л.д. 1, 2), рапортом УУП ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 18 сентября 2017 года (л.д. 3), согласно которым 04 сентября 2017 года на ул. Коммунистическая в г. Валуйки был остановлен управлявший автобусом марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО2., у которого имелись признаки опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о не подтверждении доводов стороны защиты о не установлении места и времени совершения правонарушения, о поскольку ФИО2. не указал, дату и место употребления наркотического вещества, в связи с чем мировой судья правильно определил местом совершения правонарушения место его выявления.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование согласно копии протокола 31 БЕ № 230676 от 04 сентября 2017 года (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 104 от 04 сентября 2017 года (л.д. 5) подтверждается, что у ФИО2. установлено состояние опьянения.

Справкой № 2055-н (л.д. 6), подтверждается, что в результате проведенных химико-токсикологических исследований 05.09.17 - 05.09.17 года, в моче ФИО2. выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Наркотические средства с лечебной целью ФИО2 не назначались, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 20).

Доводы ФИО2 о том, что он наркотические и психотропные вещества без назначения врача не употреблял, судья находит не обоснованными и соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей представленным ФИО2 акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 14 сентября 2017 года (л.д. 31), заключению о выявленных наркотических веществ методом иммунохромотографии от 14 сентября 2017 года (л.д. 28-30), в заключении которых указано, что у ФИО2. 14 сентября 2017 года состояние опьянения не установлено, результаты на морфин, марихуану, амфетамин, бензодиазепин, барбитураты, кокаин, метамфетамин, метадон, спайс и МДПВ отрицательные. Отсутствие в исследованном биоматериале ФИО2 признаков наличия наркотических средств может объясняться значительным промежутком времени, прошедшим после первичного исследования биологической среды. Кроме того, заключение о выявленных наркотических веществ методом иммунохромотографии от 14 сентября 2017 года ООО «ИНВИТРО» (л.д. 28-30), судья расценивает критически, поскольку указанная организация является частной и не может достоверно свидетельствовать об отсутствии в исследованном биоматериале ФИО2 признаков наличия наркотических средств.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Балан В.А. о том, что нарушены права ФИО2 на защиту, так как защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, судья находит не обоснованными.

Опрошенный в судебном заседании мирового судьи УУП ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО3 показал, что действительно сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району был установлен факт употребления ФИО2. наркотических веществ, в последующем 06 сентября 2017 года ФИО2. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года и составлении протокола о задержании от 07 сентября 2017 года ФИО2. действительно нуждался в услугах защитника. Данное право нарушено не было, поскольку ему было предоставлено время около 1 часа для обеспечения его явки в органы полиции. ФИО2. пояснил, что защитник явится в удобное для него время. Протокол об административно правонарушении от 06 сентября 2017 года был возвращен в органы полиции для пересоставления и устранения имевшихся недостатков, также с нарушениями был пересоставлен протокол от 13 сентября 2017 года. 18 сентября 2017 года протокол составлен с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушения РФ. Время и место совершения правонарушения было определено, как время и место выявления правонарушения, поскольку ФИО2. не признавал факт употребления наркотических веществ.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 оснований для оговора ФИО2 не установлено, в связи с чем его показания обоснованно расценены мировым судьей как достоверные.

Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО2. в протоколе об административном задержании АА № 558571 от 07 сентября 2017 года (л.д. 8), замечаний при составлении протокола у ФИО2. не возникло. ФИО2 предоставлялось время около 1 часа для обеспечения явки защитника.

Протокол об административном правонарушении БИ № 17078004 от 18 сентября 2017 года, был составлен в присутствии адвоката Балан В.А., что в судебном заседании подтвердил как сам ФИО2, так и его защитник Балан В.А..

Таким образом, право на защиту ФИО2. нарушено не было.

Доводы ФИО2 о том, что согласно распечатки телефонных соединений, с его номера в период с 22 часов 30 минут 06 сентября 2017 года по до 14 часов 07 сентября 2017 года отсутствовали телефонные соединения, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку представленная распечатка телефонных соединений представлена на ФИО1.

Отсутствие в материалах административного дела протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившемся в потреблении психотропного вещества без назначения врача.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 сентября 2017 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья