Приговор № 1-74/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 12 декабря 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 224 от 27 ноября 2019 г. АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

9 октября 2019 г. в 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему возле <адрес><адрес> автомобилю марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, где с помощью обнаруженного ключа зажигания привел автомобиль в движение, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, неправомерно завладел им без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся, передвигаясь на указанном автомобиле по улице Новая поселка Дружный, где совершил дорожно-транспортное происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, 9 октября 2019 г., в период времени после 19 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по поселку Дружный Башмаковского района Пензенской области, и, увидев автомашину марки «Газель», решил совершить ее угон, чтобы добраться в село Петровское. Через водительскую дверь он забрался в салон автомашины, обнаруженным там ключом зажигания завел автомашину и поехал на ней вперед. После столкновения с гаражом автомашина заглохла. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения

(<данные изъяты>).

Суд считает, что признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования самооговором не являются, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 октября 2019 г., около 19 часов 20 минут, он поставил свою автомашину марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № рядом со своим домом. Спустя некоторое время сначала от своей жены Свидетель №1, а затем от Свидетель №3 он узнал, что его автомашина отъехала от дома. На улице он увидел свою автомашину, которая левой стороной врезалась в гараж соседа Свидетель №2 В салоне его автомашины находился ранее ему не знакомый ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 9 октября 2019 г., около 19 часов 20 минут, ее муж Потерпевший №1 пришел домой на ужин. Через некоторое время в дверь постучался Свидетель №3 и сообщил, что их автомашина отъехала от дома. Об этом она сразу сообщила мужу. На улице она увидела, что автомашина левой стороной врезалась в гараж соседей. Муж открыл правую дверь кабины, и она увидела внутри ранее незнакомого ей ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 9 октября 2019 г., в вечернее время, из телефонного разговора со своим внуком ФИО6 он узнал, что в его гараж врезалась автомашина марки «ГАЗ», принадлежащая соседу Потерпевший №1 Приехав домой, он увидел, что автомашина Потерпевший №1 действительно врезалась в его гараж. Рядом с этой автомашиной находились Потерпевший №1 и ранее ему не знакомый ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в начале октября 2019 г., в вечернее время, он шел по улице Новой поселка Дружный и услышал грохот. Подойдя поближе, он увидел, что в гараж его деда Свидетель №2 врезалась автомашина «Газель», принадлежащая проживающему по соседству Потерпевший №1 О случившемся он сообщил Потерпевший №1, а затем вместе с ним подошел к автомашине. Потерпевший №1 извлек из салона автомашины ФИО1, который находился в алкогольном опьянении.

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковскому району 9 октября 2019 г. в 20 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина проник в автомашину «Газель» и разбил ее

(<данные изъяты>).

В своем заявлении, поданном в ОМВД России по Башмаковскому району 9 октября 2019 г., Потерпевший №1, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 9 октября 2019 г. совершил угон его автомашины марки «ГАЗ-2705» и повредил, врезавшись в гараж соседа

(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от 9 октября 2019 г. на участке местности, расположенном напротив дома № 18 по улице Новая поселка Дружный Башмаковского района Пензенской области, находилась автомашина марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, у которой была повреждена передняя часть кузова в результате наезда на гараж

(<данные изъяты>).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником вышеуказанной автомашины является Потерпевший №1

(<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 11 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 9 октября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

(<данные изъяты>).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как знал, что он завладел и совершает поездку на чужом автомобиле без законных оснований и вопреки воли законного владельца, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение автомобилем, и желал этого. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как он осуществил движение на транспортном средстве, которым завладел незаконно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче полных и достоверных показаний на стадии предварительного расследования; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного.

В связи с наличием вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как наличия прямой непосредственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им деянием в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественное доказательство подлежит возвращения законному владельцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 21472 рубля 19 копеек, причиненного в результате действий подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в связи с повреждением гражданским ответчиком ФИО1 транспортного средства марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № понес расходы, связанные с его ремонтом, на указанную сумму.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за четыре дня участия защитника в рассмотрении данного уголовного дела, согласно п. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.), в размере 900 рублей за один день участия защитника, то есть всего на сумму 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждение в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 472 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н.Бушуев