Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Попов С.Ю. Материал № 10-1/2020

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

подозреваемого ФИО1

защитника- адвоката Монича А.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Жлобицкий А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, находящемуся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по представленным материалам, выступления прокурора, подозреваемого, его защитника и представителя потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На данное постановление мирового судьи поступила жалоба от защитника- адвоката Монич А.А., указавшего на незаконность принятого решения, ввиду наличия в материалах уголовного дела оснований для применения судом положений ст. 25.1 УПК РФ, просит отменить вынесенное постановление и прекратить уголовно дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник- адвокат Монич А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представили отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, помощник прокурора Гришина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего адвокат Жлобицкий А.В. настаивал на законности принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и принять по делу новое решение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи.

Обжалованное постановление мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья указал на неверно определенный в ходе дознания размер причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания потерпевший КАА неоднократно указывал сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 77051, 08 рублей (л.д. 24, 25, 54-55). Именно этот размер материального ущерба отражен также в акте экспертного исследования (л.д. 34-46).

В настоящее время указанная сумма денежных средств перечислена подозреваемым потерпевшему в счет возмещения установленного в ходе дознания размера материального ущерба почтовым переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией и распиской КАА (л.д. 70,71, 84), которому ФИО1 также принесены извинения.

Каких – либо иных требований в ходе дознания КАА не заявлялось.

Кроме того, мировым судьей не принят во внимание год выпуска и стоимость транспортного средства потерпевшего и её соотношение с размером поврежденных деталей.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным материалам дела в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые подозревается в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести (л.д. 75-76).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подозреваемого в судебном заседании, в настоящее время он всё осознал и сделал для себя соответствующие выводы, проживает с семьей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.82).

При этом подозреваемый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, что также нашло отражение в материалах дела (л.д. 47, 67-68).

Факт возмещения материального ущерба в сумме 77051,08 рублей и принесение извинений, потерпевший и его представитель не оспаривают.

ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Апелляционная жалоба защитника- адвоката Монич А.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ -– прекращению с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого, его молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие иждивенцев.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника- адвоката Монич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу УМВД России по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес> л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч 4....., наименование банка: Отделение Архангельск БИК: 041117001, ОКТМО: 11730000, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 Назначение платежа: судебный штраф по уголовным делам.

Председательствующий А.Ю. Бречалов