Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3212/2020

УИД: 23RS0041-01-2019-022576-93

К делу № 2-3212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астеррас» к ФИО1, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астеррас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты>., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., УТС в размере 49 110 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 219 руб., расходов на проверку углов установки колес в размере 2 000 руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке в размере 2 040 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Астеррас» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d. Сумма договора составила <данные изъяты> в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей. Согласно договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомашину BMW Х6 и передать ее в пользование лизингополучателю ООО «Астеррас» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма лизинговых платежей по договору № составляла <данные изъяты> рубля. Автомашина была передана в пользование ООО «Астеррас» и находилась в фактическом пользовании директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Астеррас». ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя директором ООО «Астеррас» назначена ФИО5 Однако, ФИО1, заведомо зная, что он выбыл из состава учредителей ООО «Астеррас» и уволен с должности директора ООО «Астеррас», не передал автомашину BMW Х6 в ООО «Астеррас» и продолжил ею пользоваться. Кроме того ФИО1 обратился в ООО «РЕСО-Лизинг» и заключил от имени ООО «Астеррас» дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны завершили лизинговую сделку по договору и имущество – автомашина BMW Х6 перешла в собственность лизингополучателя, то есть ООО «Астеррас». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил подложный договор купли-продажи, согласно которому ООО «Астеррас» продало ответчику указанный автомобиль. ФИО1 подал указанный договор в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал автомашину на свое имя. О данной сделке ООО «Астеррас» стало известно из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прикубанский районный суд с заявлением о признании незаключённым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины BMW Х6 xDrive30d (VIN - №) и истребовании ее из незаконного владения ФИО1, в пользу ООО «Астеррас». Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. По заявлению ООО «Астеррас» Прикубанским ОСП по г. Краснодару возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке Ответчик автомобиль не возвратил. Автомобиль изъят у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи и постановление об окончании исполнительного производства прилагаются). При изъятии автомобиля было установлено, что автомобиль поврежден и для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован актом. Для проведения экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта была привлечена экспертная организация ООО «Техно-Рент-Юг». Ответчик был извещен о дате и времени осмотра автомобиля для проведения экспертизы, но не явился. Экспертным заключением № установлено, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа равна <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости составляет 49 110,25 рублей. Ответчик пользовался автомобиль BMW Х6 xDrive30d по основаниям, не основанным ни на законе, ни на сделке, что подтверждено материалами вступившего в законную силу решения суда Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Фактически имущество было изъято у Ответчика в ходе исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неосновательно пользовался имуществом с 31.03.2017 года по 15.11.2019 года включительно. В результате ненадлежащего использования имуществу (автомобилю) причинен ущерб. Соответственно считаем, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат убытки: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 49 110,25 рублей. Так же на проведение экспертизы нами был заключен договор с ООО «Техно-Рент-Юг». Цена работы 8 000 рублей. Кроме того, Истец вынужден был произвести затраты на проверку углов установки колес, которые составили 2 000 рублей и нести расходы на оплату автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2040 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 г. исковые требования ООО «Астеррас» в ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астеррас» и ФИО1 автомобиля BMW X6 XDRIVE30D <данные изъяты>

Суд также истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий на праве собственности ООО «Астеррас» автомобиль марки BMW X6 XDRIVE30D <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Астеррас» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d. Сумма договора составила <данные изъяты> Согласно договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомашину BMW Х6 и передать ее в пользование лизингополучателю ООО «Астеррас» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма лизинговых платежей по договору № составляла <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астерас» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Астеррас» продало ответчику указанный автомобиль. ФИО1 подал указанный договор в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал автомашину на свое имя.

Судом данный договор был признан незаключенным, спорный автомобиль истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено право собственности истца на спорный автомобиль и факт его незаконного использования ответчиком по своему усмотрению.

По заявлению ООО «Астеррас» Прикубанским ОСП по г. Краснодару возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Автомобиль изъят у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи и постановление об окончании исполнительного производства прилагаются). При изъятии автомобиля было установлено, что автомобиль поврежден и для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован актом.

Для проведения экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техно-Рент-Юг». Ответчик был извещен о дате и времени осмотра автомобиля для проведения экспертизы, но не явился.

Заключением ООО «Техно-Рент-Юг» № установлено, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа равна <данные изъяты> рубля; утрата товарной стоимости составляет 49 110,25 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с по состоянию на 15.11.2019 г. с учетом износа составляет 564 590 руб., без учета износа – 676 116 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере, установленном заключением судебного эксперта – 564 590 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 110 руб. 25 коп.

Величина УТС относится к реальному ущербу, при этом ее размер определен заключением независимого эксперта, ответчиком данный размер не опровергнут, при этом само исследование проведено экспертом ФИО8, имеющем соответствующее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» и «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (<данные изъяты>).

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что истец вынужден был произвести затраты на проверку углов установки колес, которые составили 2 000 рублей и нести расходы на оплату автостоянки с 16.11.2019 по 04.12.2019 года в сумме 2040 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 9 377 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 219 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астеррас» к ФИО1, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d (<данные изъяты>) в размере 564 590 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» величину УТС автомобиля BMW X6 xDrive30d (<данные изъяты>) в размере 49 110 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» почтовые расходы в размере 219 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» убытки на проверку углов установки колес в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» убытки по хранению автомобиля на стоянке в размере 2 040 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Астеррас» расходы по оплате госпошлины в размере 9 377 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «НЭК «Фаворит» 30 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: