Апелляционное постановление № 22-732/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

Дело № 22-732/2023 судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского окружного военного суда от 30.07.2008 с учетом изменений, внесенных кассационным определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.10.2008 и постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 13.05.2015, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 5 месяцев со штрафом в размере 22000 рублей, с лишением воинского звания «старшина», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 04.03.2007, конец срока- 03.08.2025.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано, поскольку, суд, приняв во внимание сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также и то, что осужденным не предпринято должных мер к погашению гражданских исков в пользу потерпевших и выплате штрафа, наложенного на него судом в качестве дополнительного наказания, не нашел оснований для вывода о достижении осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в иных, более мягких, условиях отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно- процессуального законов, нарушение гарантированных прав, закрепленных Конституцией РФ, нормативно-правовых актов МинЮста РФ и иных федеральных законов, отражающих нормы и принципы морали и нравственности, принятых в обществе, а также в рамках уголовно-правового регулирования; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, осужденный ФИО1 указывает, что все цели наказания достигнуты, фиксация исправления также отражена, примерное влияние на других осужденных так же отмечено как положительное.

Учет тяжести совершенного преступления, а также учет взысканий наложенных на начальном сроке отбывания наказания при отказе в удовлетворении ходатайства считает предубеждением, поскольку с 2015 года нарушений (взысканий) не имеет, а профилактические беседы не более чем замечания. Считает, что суду надлежало проверить обстоятельства наложенных взысканий (намеренно ли они были совершены, был ли предупрежден об ответственности), а также характер поведения и личность.

Отмечает, что за совершенное преступление им понесено наказание. Повторно наказание к нему применяться не может, указание на особую тяжесть совершенного преступления не основано на требованиях закона. Само преступление совершено по глупости, в молодом возрасте.

Полагает, что возможно осуществить пересчет сумм выплат потерпевшим в кратном размере, выражает согласие на любые дополнительные меры. Отмечает, что, находясь вне учреждения, он сможет осуществлять значительные выплаты потерпевшим.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшими А.И.Н. и М.А.В. представлены возражения, в которых просят обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку считают, что оснований для отмены постановления суда не имеется, а ФИО1 заслуживает дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные потерпевшими возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за совершение преступлений, относящихся к особо тяжким. Вопреки доводам апелляционной жалобы, категория преступления в данном случае имеет значения для установления времени подачи соответствующего ходатайства, что отмечено судом. Осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по прибытии 27.11.2008 для отбывания срока наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен на собственном производстве на швейный участок, к труду относился не всегда добросовестно, а как к вынужденной необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания допустил 55 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров - 2 раза, устных выговоров - 38 раз, водворений в штрафной изолятор - 8 раз, карцер - 5 раз, а также проводились беседы профилактического характера 2 раза. За систематические нарушения 03.03.2015 был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. 27.12.2016 осужденный ФИО1 был признан стремившимся встать на путь исправления и переведен в обычные условия содержания, после чего он пересмотрел свое отношение к соблюдению режима содержания и труду. После перевода в обычные условия содержания осужденный допустил одно нарушение режима содержания, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. С 29.10.2020 переведен в облегченные условия содержания. В данный момент отбывает наказание в отряде № № трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственную обслугу. К оплачиваемому труду, а также к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в подготовке проведения воспитательных мероприятий. В настоящий момент не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с интересом. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает необходимые выводы. Состоит в кружке «деревообработка», занятия посещает регулярно. По складу характера спокоен, уравновешен, самостоятелен, вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет исковые обязательства, которые погашает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Администрация учреждения считает, что поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было положительно-стабильным, а поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременная.

Аналогичная позиция содержится в постановлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Судом исследована характеристика ФКПОУ № на ФИО1, согласно которой он обучался в данном образовательном учреждении с 01.02.2022 по 30.06.2022 по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным в период с марта 2007 по май 2018 допущено 55 нарушений, за которые ФИО1 подвергался различным видам взысканий, в том числе, в виде водворения в карцер 5 раз, в ШИЗО – 8 раз, по 38 нарушениям объявлялись выговора. Осужденный признавался 03.03.2015 злостным нарушителем. В конце 2016 года осужденный переведен в обычные условия содержания.

В период с ноября 2014 по ноябрь 2022 осужденным получено 31 поощрение, при этом до ноября 2014 года, в 2015, 2016, 2017 годах осужденный поощрений не имел. С 29.10.2020 при переводе осужденного в облегченные условия содержания учтены полученные им 16 поощрений.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет 34 поощрения.

Динамика получения взысканий, поощрений, период, когда поведение осужденного не отмечалось нарушениями и заслугами, свидетельствует, что на протяжении длительного времени, более половина назначенного срока наказания, поведение осужденного носило негативный характер, о чем отмечено в заключение администрации исправительного учреждения. И только перед наступлением права на смягчение наказания осужденный изменил свое поведение. Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, не соизмерим с периодом, когда его поведение не было правопослушным.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются в настоящее время погашенными, а профилактические беседы не повлекли за собой наложения взыскания, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения. Данных об обжаловании наложенных на осужденного взысканий представленные материалы не содержат. Следует отметить, что ни одно нарушение не снято досрочно поощрением, все взыскания погашены по сроку.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, количество поощрений и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Периодическое получение осужденным поощрений непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не убедила суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, по сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находятся исполнительные листы, выданные Московским областным военным судом.

Также судом учтено наличие в отношении осужденного гражданского иска о компенсации морального вреда, к погашению которого он достаточных мер не предпринимал, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, что наряду с иными данными об осужденном, а также с учетом того, что в силу положений ст. 80 УК РФ возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не исполнено.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, как просит осужденный.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина