Апелляционное постановление № 22-810/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

Судья Иванова Н.Ю. Дело № 22-810/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного

Гасанова РАо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Курбет Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 30 июня 2014 года.

Дата окончания срока отбывания наказания, с зачетом содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года, - 23 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение, не согласившись с которым, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно, лишь по мотивам наличия взысканий, пришел к выводу о том, что его поведение носит нестабильный характер и он не намерен встать на путь исправления, оставив без внимания тяжесть и обстоятельства их наложения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного, в том числе отношение к труду и учебе.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суду были известны все сведения о личности и поведении осужденного, согласно которым ФИО1 в период с 24 мая 2016 года по 16 июня 2017 года был трудоустроен на должность швей-моториста, после увольнения желания трудоустроиться не имел, к работам без оплаты труда относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, правильные выводы делает не всегда. В общении с администрацией грубости не допускает. Нарушает установленный порядок содержания, за что 29 раз подвергался наложению взыскания в виде выговоров (последний раз 02 августа 2022 года), трижды проводились профилактические беседы. При этом 13 взысканий, наложенных в период сентября 2018 года по август 2022 года, не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах мнение осужденного о необоснованном решении суда по рассмотрению его ходатайства является голословными, построенном на собственном убеждении о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку полностью опровергается исследованными материалами.

Оснований не доверять мнению администрации, отрицательно характеризующей осужденного как не вставшего на путь исправления, не имеется, так как оно сформировано при условии ежедневного общения и контроля за поведением осужденного.

Разрешение вопроса о законности и обоснованности примененных к осуждению мер взыскания не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ссылка осужденного в суде второй инстанции на состояние его здоровья, не позволяющее ему работать и получать поощрения, а также на участие сына в специальной военной операции приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов