Апелляционное определение № 33-9484/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Шепилова С.В. Дело УИД 23RS0002-01-2016-006032-43

№ 33-9484/2026

№ 2-1931/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года,

установил:

представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1931/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года по делу № 2- 1931/2016 исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.08.2016 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения решения суда администрацией города Сочи получен исполнительный лист ФС № 014520331 сдан в Центральный РОСП г. Сочи, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69684/17/23022-ИП от 24.07.2017. Вышеуказанное исполнительное производство 19.08.2024 передано на исполнение в СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов с присвоением № 221506/24/98023-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года заявление представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворено.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчёта 10 000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2016 по делу № 2- 1931/2016 по день исполнения ответчиком указанного судебного акта.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 августа 2016 года по делу № 2-1931/2016 исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № 014520331, на основании которого Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 69684/17/23022-ИП от 24.07.2017.

Вышеуказанное исполнительное производство 19.08.2024 передано на исполнение в СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов с присвоением № 221506/24/98023-ИП.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения судебного решения, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность ФИО1 по сносу капитального объекта недвижимости возникла в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия истцом мер по его принудительному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, длительное неисполнение решения суда, требования разумности и обязательности своевременного исполнения решения, баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения ответчиком указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольного строения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова