Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1230/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омскоблавтотранс» к ФИО2, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Омскоблавтотранс» в должности водителя автомобилей хозтехобслуживания (приказ №-Кп). Приказом №-Кпр от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу – водителем автобуса автоколонны № Службы эксплуатации транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. водитель автоколонным № ФИО2, управляя автобусом марки ПАЗ-32053, гаражный №, обслуживая маршрут № «Омск-Харино», двигаясь по <адрес>, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, влажность дорожного покрытия в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения Красный Путь, <адрес>, допустил съезд автобуса в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием автобуса на правый борт. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблавтотранс» и потерпевшей ФИО1 заключено мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию сторон возможного возникновения спора без подачи искового заявления в суд и урегулирования последствий травмирования пассажира ФИО1 По мировому соглашению АО «Омскоблавтотранс», как владелец транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, выплатило компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 В связи с тем, что АО «Омскоблавтотранс», как владелец источника повышенной опасности, компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АО «Омскоблавтотранс» ФИО2 просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Омскоблавтотранс» причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

Уточнив исковые требования АО «Омскоблавтотранс» просило определить степень вины ответчиков ФИО2 и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в порядке регресса в общем размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., указав, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги (об отсутствии бордюра). Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. в <адрес>, произошел съезд автобуса в кювет. Состояние дорожного покрытия мокрое, к проезжей части справа примыкает кювет, слева – бордюр. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – нет. Таким образом, инспектором ДПС ПДПС установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие опасный участок дороги. Кроме того, из открытых интернет-источник следует, что знаки установили ДД.ММ.ГГГГ, а в следующем году планируют оборудовать данный участок бордюрами для предотвращения съезда машин с проезжей части в сторону ливневки. Полагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается также вина БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

В судебном заседании представитель истца АО «Омскоблавтотранс» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку дорожных знаков установлено не было, полагал, что вина ответчиков обоюдная, просил взыскать в равных долях. О произошедшем дорожно-транспортное происшествие сообщил водитель, на место выехал начальник службы обеспечения дорожного движения ФИО5, составили акт, выяснилось, что дорожный знак не установлен, была неблагоприятная погода, мокрый снег. Вызвали сотрудников ДПС, составили протокол в отношении водителя. Скорая помощь увезла пострадавшую. Водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 12.24 КоАП РФ, назначен штраф. АО «Омскоблавтотранс» самостоятельно во избежание судебных споров заключило мировое соглашение с пострадавшей, подписывал его начальник службы дорожного обеспечения. По факту дорожного-происшествия был составлен акт служебного расследования, протокол заседания комиссии, отобрано объяснение водителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца АО «Омскоблавтотранс» ФИО6 также поддержала уточненные исковые требования, полагая, что вина ответчиков в дорожно-правонарушении равная.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что работает в АО «Омскоблавтотранс» в должности начальника Службы безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. произошло ДТП на <адрес> с пострадавшими, в 18.45 час. он приехал на место, увидел, что автобус в канаве, пострадавшего увезла карета скорой помощи. Погода была плохая: мокрый снег, дождь, сумерки, проезжая часть сливалась с обочиной, все блестело. Канава была ничем не огорожена, дорожные знаки отсутствовали, бордюра не было. Он сделал фотографии на месте ДТП. Водитель, согласно ПДД, должен учитывать дорожные, погодные условия, вину с него снимать нельзя. Но условия погодные были сложные, не он один потерял управление, скорая помощь сообщила, что это был третий вызов, и до этого уезжал в канаву троллейбус. Дорожные знаки появились только после этого ДТП, в этот же день поставили на дороге один знак. На следующий день уже разместили несколько знаков, хотя до ДТП работы производили, продолжительное время ничего не делали с канавой. В настоящее время там вновь ведутся работы, расставлены фишки со светоотражающими элементами. Канава глубокая, от проезжей части не менее 60 см, а ширина – более метра. После ДТП канаву присыпали песком и щебнем, глубина ее уменьшилась. На следующий день в ПТП № тоже было ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в момент ДТП видимость была плохая, дождь, сумерки, скорость движения около 40 км/ч. С актом служебного расследования он знакомился, но не подписывал, объяснения давал. В АО «Омскоблавтотранс» он работает с 2021 года, на автобусе – с января 2024 года. В тот день ДД.ММ.ГГГГ впервые двигался по маршруту №, замещал другого водителя, его постоянный маршрут «Омск-Саргатка» не пролегает через <адрес> ч. между остановками «Дом Творчества» и «Аграрный университет» допустил съезд. Он ехал по правой крайней полосе, все сливалось, и яму не было видно. Дорожных знаков не было. Сразу по краю асфальта была яма, он ее не заметил, так как все сливалось, и опрокинулся. Пострадавшая получила травмы, пока он помогал другим пассажирам выйти, остановился другой водитель легкового автомобиля и помогал ей, она кричала и не могла передвигаться. После этого приехала скорая помощь, пожарные и вытащили ее. Считает, что вина в том, что произошло, как его, так и дорожных служб. Постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ он не обжаловал, вину признал. Проживает один, на иждивении никого не имеет, доход около 45 000 руб., кредитных обязательств нет, плата за коммунальные услуги составляет 8 000-10 000 руб. Оплачивает за себя и сестру, которой принадлежит квартира. В собственности имеет автомобиль.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что вина дорожных служб больше, чем ответчика ФИО2, поскольку со стороны водителя не было грубой неосторожности, дорога была не огорожена даже бордюрами, канава и сейчас без ограждения. Полагает, что вину следует распределить следующем образом: 70 - АО «Омскоблавтотранс», водителя ФИО2 – 30%.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что осенью 2024 года от <адрес> до <адрес> в указанный период велись работы, были выставлены знаки. Именно ответчик признан виновным в административном правонарушении, свою вину признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав участков судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО14 принят на работу в АО «Омскоблавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение – водители автомобилей хозтехобслуживания на должность – водитель автомобиля Рено Логан, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Кп, а также трудовому договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-Кпр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в структурное подразделение – Автоколонна №. Служба эксплуатации транспорта, на должность – водителя <данные изъяты>.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> допустил съезд автобуса в правый кювет. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗОО «БСМЭ», у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде косого перелома акромиального конца левой ключицы с кровоподтеком в области окружающих тканей груди, кровоподтеки груди справа, правой молочной железы, обеих голеней. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ м СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образованию данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты>, г/н № (маршрут №) с 20 пассажирами, двигался по правому краю проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч. На автобусе был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. На улице шел дождь со снегом, видимость была ограниченная. В попутном направлении двигался транспорт и он ориентировался на него, так как проезжая часть была мокрая, все сливалось, край проезжей части ничем не был обозначен, то он неожиданно съехал в ливневую канаву, которая не была огорожена. Он при ДТП травм не получил, видеорегистраторов в автобусе не было. Пассажира-женщину увезли в больницу с травмами.

Из объяснений ФИО1 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе «ПАЗ» (маршрут №). Автобус двигался по <адрес>, во время движения за дорогой не следила. Потом был сильный толчок в автобус, она упала на пол, на нее упали пассажиры. Все выбрались самостоятельно из салона, а она не смогла, так как у нее все болело. На место происшествия приехала бригада скорой помощи, ее доставили в ГБ №, там оказали медицинскую помощь и отпустили, также обращалась в травмпункт.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно мировому соглашению, заключенному между АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1, АО «Омскоблавтотранс» обязуется возместить в качестве морального вреда по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в размере 150 000 руб.

АО «Омскоблавтотранс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14, потерпевшая ФИО1, после происшествия ей был диагностирован перелом ключицы без смещения и сильный ушиб груди справа. Продолжает получать лечение. В момент происшествия за дорогой не следила, считает, что водитель двигался со скоростью 45-50 км/ч. В тот день дороге было сыро, в кювете – вода. Учитывая погодные условия, на лишении ФИО14 права управления транспортными средства не настаивала. Подтвердила заключение мирового соглашения о выплате ей суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с АО «Омскоблавтотранс».

На основании приказа №-пд от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблавтотранс» было проведено служебное расследование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспорта предприятия ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, для установления соблюдения правил дорожного движения водителем автоколонны № ФИО9 при ДТП с пострадавшими, и установления причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия.

По итогам служебного расследования комиссией в составе председателя ФИО10 – заместителя генерального директора по перевозкам, заместителя председателя ФИО5 – начальника СБДД, секретаря комиссии – ФИО11 – заместителя начальника СУП и членов: ФИО6 – начальника СПО, ФИО12 – начальника ПТС, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: автобус двигался со скоростью 46 км/ч, ДТП произошло при управлении автобусом при неблагоприятных погодных условиях. У края проезжей части отсутствовали бордюры, дорожное ограждение, дорожная разметка, дорожные знаки о проведении дорожных работ. Водитель автоколонны № ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил съезд в кювет. Рассмотреть действия водителя ФИО2 на комиссии про БДД.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 и его представитель указывали на то, что в месте дорожного-транспортного происшествия ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», при этом какие-либо дорожные знаки, ограждения отсутствовали, видимость из-за погодных условиях, темного времени суток была недостаточной.

На данные обстоятельства также указывали в судебном заседании представители истца АО «Омскоблавтотранс».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия – мокрое, к проезжей части примыкает справа кювет, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, следов торможения нет.

Из ответа на запрос суда из департамента городского хозяйства Администрации <адрес> следует, что по четной стороне <адрес> расположена открытая ливневая канализация, находящаяся на содержании бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». По информации бюджетного учреждения, в связи со значительным подтоплением проезжей части по <адрес> в период выпадения осадков, а также разрушением стенок указанного лотка в 2024 году бюджетным учреждение принято решение о проведении мероприятий по демонтажу данного лотка и углублению водоотводной канавы. При этом в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения аварийных ситуаций на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> бюджетным учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по отсыпке, в том числе крупным щебнем и укреплению обочины на указанном участке. Также ДД.ММ.ГГГГ на данном участке установлен дорожный знак «Опасная обочина».

Как следует из представленной бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на запрос Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО13 схемы организации дорожного движения на проезжей части в районе строения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из департамента городского хозяйства Администрации <адрес> следует, что на проезжей части были установлены только дорожные знаки: 5.16 («Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»), 6.6 («Подземный пешеходный переход»), 3.27 («Остановка запрещена»), 8.24 («Работает эвакуатор»), 4.1.2 («Движение направо»), иных дорожных знаков, в том числе, обозначающих ремонт дороги, установлено не было.

При этом на запрос суда при рассмотрении настоящего гражданского дела из бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» был получен ответ, в котором указано, что в осенний период 2024 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вдоль водоотводного лодка по <адрес> были установлены следующие дорожные знаки: 1.25 – «дорожные работы», 4.2.2 – «объезд препятствия слева», 3.2 – «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Суд оценивает указанный выше ответ бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» критически, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу в том числе: вышеуказанным ответом на запрос суда по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО13 Куйбышевского районного суда <адрес>, департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, а также фотоматериалами сделанными представителем истца после происшествия, и имеющимися в СМИ публикациями.

Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», полученный по запросу Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО13, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были следующие: среднесуточная температура воздуха – 0,3 Градуса Цельсия, среднесуточная относительная влажность воздуха – 100 %, преобладающее направление ветра – северо-западное, максимальная скорость ветра – 10 м/с, вид атмосферных явлений – дождь ливневый, снег ливневый мокрый, количество осадков – 7,8 мм, метеорологическая дальность видимости – от 20 до 1,8 км, ветер с максимальной скоростью от 15-24 м/с является неблагоприятным явлением.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО16 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.3.1 ФИО16 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО16 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО16 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пп. 5 п. 17 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент, в том числе организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Согласно п. 1.3. Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Из п. 2.1. следует, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Пунктом 2.2. установлено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит именно на бюджетном учреждении <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>»», кроме того, ответчиком не отрицалось проведение ремонтных работ в указанный период, что свидетельствует о том, что именно учреждение обслуживает указанный участок дороги.

Пунктом 6.2.1 ФИО16 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО16 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО16 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо дорожных знаков, ограждения на опасном участке, установлено не было. Дорожный знак «Опасная обочина» был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.

Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила наличие обочины, имеющей дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения, не обозначив дорожными знаками проведение работ по обустройству ливневой канализации, не установив необходимые ограждения.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в непосредственной близости от учебных заведений высшего профессионального и дополнительного образования, что могло привести к травмированию иных участников дорожного движения, в том числе детей.

Суд полагает заслуживающим внимание, что ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» УМВД России по <адрес> было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при осуществлению мониторинга дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес> с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также по информации о возможно нарушении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, полученной из обращений граждан в адрес отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, было установлено, что на автомобильных дорогах и улицах на территории <адрес> не в полном объеме нанесена горизонтальная разметка, в том числе по <адрес>.

Кроме того, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при сохранении автомобильных дорог, а именно: по проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная разметка отсутствовала, в том числе, на <адрес>.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что ДТП произошло в темное время суток в условиях искусственного освещения, при неблагоприятных погодных условиях (ливневый дождь, ливневый мокрый снег, дальность видимости – от 20 до 1,8 км, ветер со скоростью от 15-24 м/с).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что ФИО14, управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность при возникновении опасности для движения принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в действия ФИО14 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожное происшествие произошло как по причине ненадлежащего содержания дороги (наличие открытой ливневой канализации, без ограждения, проведение ремонтных работ в отсутствии дорожных знаков), так и ввиду действий водителя ФИО14, тактика вождения которого, избранный скоростной режим, должны были обеспечивать ему полный контроль над транспортным средством. Степень вины ответчиков в случившемся дорожно-транспортного происшествия суд признает равной, по 50 %.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО14, исходя из его имущественного и семейного положения, поскольку последний официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, в собственности находится автомобиль, на иждивении лиц не имеет.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 500 руб., по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Омскоблавтотранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Омскоблавтотранс» (№) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Омскоблавтотранс» (№) с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) денежные средства в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.