Постановление № 1-65/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В., помощника Охинского городского прокурора Дубина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Спиридоновой Л.К.,

представителя потерпевшей организации - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> решил незаконно проникнуть на огороженную забором территорию подстанции <данные изъяты> №, расположенной в <адрес> с целью хищения электрооборудования, принадлежащего Администрации Муниципального образования городской округ «Охинский». чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подойдя к подстанции <данные изъяты> №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, перелез через ограждение из сетки «рабица» вокруг подстанции <данные изъяты> №, тем самым проник на ее территорию, являющуюся иным хранилищем, где при помощи заранее приготовленных им инструментов отсоединил от щита уличного освещения подстанции <данные изъяты> № следующее, принадлежащее Администрации Муниципального образования городской округ «Охинский» имущество: электросчетчик <данные изъяты> стоимостью 8 203 рублей 70 копеек, контактор <данные изъяты> стоимостью 1 490 рублей 87 копеек, выключатель автоматический трехфазный стоимостью 1 859 рублей 28 копеек, выключатель автоматический однофазный в количестве двух единиц стоимостью за единицу 196 рублей 02 копейки общей стоимостью 392 рубля 04 копеек, фотореле стоимостью 882 рублей 50 копеек, которое сложил в имеющийся при нем пропиленовый мешок. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, совершив таким образом тайное хищение указанного имущества, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации Муниципального образования городской округ «Охинский» материальный ущерб на общую сумму 12 828 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшей организации – Администрации Муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, в связи с чем претензии к нему отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении, указав на то, что полностью осознал противоправный характер своих действий, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Спиридонова Л.К. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, указав на то, что ее подзащитный ранее не судим, инкриминируемые ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен, своим поведением подсудимый доказал, что в полном объеме осознал противоправность своих действий.

Государственный обвинитель Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что все условия, позволяющие применить положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав доводы ходатайства, мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование расследованию преступления, а также полностью возместил причиненный вред.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей стороны о примирении с подсудимым, возмещение причиненного ущерба, суд считает, что в виду наличия правовых оснований, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электросчетчик трехфазный, контактор, выключатель автоматический трехфазный, выключатель автоматический однофазный, фотореле, хранящиеся в Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» - по вступлении постановления в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>